Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громовой С.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2016 года по делу по исковому заявлению Громовой С.А. к министерству образования Тульской области о признании незаконным отказа в прохождении аттестации на высшую квалификационную категорию.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Громова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к министерству образования Тульской области о признании отказа в прохождении аттестации на высшую квалификационную категорию незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что с 28 октября 2014 года она принята на работу в МБДОУ N 26 - центр развития ребенка - детский сад "Росинка" на должность музыкального руководителя на 1 ставку. В приказе о приеме ее на работу отражено наличие у нее высшего образования, общего стажа 35 лет 8 месяцев 26 дней, высшая квалификационная категория. С 15 января 2015 года по 06 февраля 2015 года она проходила курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной подготовке "Содержание деятельности музыкального руководителя ФГОС дошкольного образования".

В феврале 2015 года Громова С.А. обратилась в министерство образования Тульской области с заявлением о проведении ее аттестации и подтверждении квалификационной категории, однако решением Главной аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность от 27 января 2016 года ей в прохождении аттестации на высшую квалификационную категорию отказано по основаниям отсутствия у Громовой С.А. квалификационной категории, установленной на территории Российской Федерации.

Истец считает, что аттестационный лист от 06 мая 1997 года подтверждает ее квалификацию как специалист 1 категории от 20 марта 1991 года, аттестационный лист от 31 марта 2011 года, выданный Луганским городским советом Украины, подтверждает наличие у нее высшей квалификационной категории, она имеет стаж работы по специальности более 35 лет, что дает ей право прохождение аттестации на подтверждение высшей квалификационной категории.

Просила суд признать незаконным отказ Главной аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность от 27 января 2016 года в присвоении высшей квалификационной категории.

В судебном заседании Громова С.А. требования поддержала по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Представители министерства образования Тульской области по доверенности Клокова А.Б. и Отвалко Е.Е. в судебном заседании требования не признали, поскольку действующим законодательством, в том числе, заключенными Российской Федерацией международными договорами и соглашениями, не предусмотрено признание на территории России квалификационных категорий, присвоенных в других государствах, в том числе, в Украине.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2016 года Громовой С.А в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Громова С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Громовой С.А. по ордеру Матураевой Е.В., представителя ответчика министерства образования Тульской области по доверенности Клоковой А.Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с приказом министерства образования Тульской области от 13.01.2016 N 29 "О проведении аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" создана Главная аттестационная комиссия по аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона N 273-ФЗ порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается Министерством образования и науки Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Во исполнение названного Федерального закона Министерством образования и науки Российской Федерации принят приказ от 7 апреля 2014 г. N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" (далее - Порядок аттестации).

В соответствии с пунктом 24 Порядка аттестации срок действия квалификационной категории продлению не подлежит.

Аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится по их желанию, которое педагогический работник выражает посредством подачи заявления в аттестационную комиссию (пункты 27 - 30 Порядка аттестации).

В соответствии с пунктом 38 Порядка аттестации оценка профессиональной деятельности педагогических работников в целях установления квалификационной категории осуществляется аттестационной комиссией на основе результатов их работы, предусмотренных пунктами 36 и 37 Порядка, при условии, что их деятельность связана с соответствующими направлениями работы.

В соответствии с п. 30 Порядка заявления о проведении аттестации в целях установления высшей квалификационной категории по должности, по которой будет проводиться впервые, подаются не ранее чем через два года после установления по этой должности первой квалификационной категории.

Таким образом, для установления высшей аттестационной категории педагогический работник должен иметь подтвержденную квалификационную категорию не ниже 1 категории либо высшую квалификационную категорию, пятилетний срок действия которых к моменту проведения аттестации не истек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Громова С.А. музыкальный руководитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования N 35" г. Тулы 24 декабря 2015 года обратилась с заявлением в Главную аттестационную комиссию по аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее - Комиссия), об установлении ей в 2016 году высшей квалификационной категории по должности "музыкальный руководитель".

Решением Главной аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность от 27.01.2016 года по результатам рассмотрения заявления большинством голосов было принято решение отказать Громовой С.А., музыкальному руководителю МБОУ "Центр образования N 35" г. Тулы, в прохождении аттестации на высшую квалификационную категорию в связи с отсутствием у нее квалификационной категории, установленной на территории РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Федерального закона N 273-ФЗ признание в Российской Федерации квалификации, полученной в иностранном государстве, осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы признания и установления эквивалентности иностранной квалификации и законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением об установлении высшей квалификационной категории Громова С.А. указала, что имеет высшую квалификационную категорию, срок действия которой заканчивается 31 марта 2016г., представив копию аттестационного листа (перевод с украинского на русский согласно надписи в верхнем правом углу), в котором указано решение аттестационной комиссии управления образования Луганского городского совета от 31.03.2011 г., в отношении музыкального руководителя Громовой С.А. "соответствует ранее присвоенной квалификационной категории "специалист высшей категории", присвоить педагогическое звание "воспитатель-методист".

Сведений о наличии подтвержденной квалификации высшей либо 1 категории по данной должности установленной на территории Российской Федерации истцом не представлено.

Ссылка истца о том, что ей проводилась аттестация в 1991 году до выхода Украинской ССР из состава СССР, и в 1997 году в "адрес" Украины, где была подтверждена высшая квалификационная категория по педагогической должности "музыкальный руководитель", также не может являться основанием для признания оспариваемого решения Главной аттестационной комиссии Тульской области незаконным, поскольку данная аттестация была проведена за пределами 5-летнего срока ее действия.

В связи с этим судом первой инстанции верно указано на то, что наличие данных аттестаций для решения вопроса о квалификационной категории истца правового значения не имеет.

Решения аттестационных комиссий, принятые в Украине в отношении Громовой С.А., правомерно не приняты ответчиком во внимание при решении вопроса о присвоении истцу квалификационной категории.

При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции правильно указал, что действующим между Российской Федерацией и Украиной международными договорами о взаимном признании: Соглашением о сотрудничестве в области образования (Ташкент, 15 мая 1992 года); Соглашением о принципах признания и нострификации документов об ученых степенях, сопоставимости ученых степеней (Алматы, 17 мая 1993 года); Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях (Москва, 26 мая 2000 года); Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о сотрудничестве в области аттестации научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации (Харьков, 21 июня 2002 года); Протоколом между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях от 26 мая 2000 года (Киев, 28 января 2003 года), Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 443 "О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о сотрудничестве в области аттестации научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации", указав, что названные законы не содержат положений о признании на территории договорившихся сторон квалификационных категорий педагогических работников, международными договорами между Российской Федерацией и Украиной не предусмотрено признание в Российской Федерации квалификационных категорий педагогических работников, установленных в Украине.

Исходя из изложенного суд пришел к верному выводу об обоснованности отказа Громовой С.А. в прохождении аттестации для установления высшей квалификационной категории.

Данное решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка, в связи с чем оснований для признания незаконным решения Главной аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, от 27 января 2016 года у суда не имелось.

Таким образом, проанализировав с учетом приведенных положений закона пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом первой инстанции решения, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм заявителем.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на отличной от позиции суда первой инстанции оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права.

Вместе с тем, иная оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции также исходил из того, что аттестационной комиссией управления образования "адрес" 31.03.2011 г. присвоена Громовой С.А. категория по должности "воспитатель-методист", при этом наименования должностей "воспитатель-методист" и "музыкальный руководитель" не являются тождественными.

Указанные суждения нельзя признать состоятельными, поскольку по существу судом произведена оценка присвоенной истице категории по занимаемой должности применительно к Номенклатуре должностей работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 г. N 678, в то время как указанная категория установлена в соответствии с законодательством иностранного государства.

Вместе с тем, указанные суждения по существу на правильность разрешения спора не влияют.

То обстоятельство, что судом при вынесении обжалуемого судебного постановления применены нормы Кодекса административного судопроизводства РФ, в то время как из характера спорных правоотношений следует, что дело подлежало разрешению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не может само по себе являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку по существу спор разрешен правильно. Применение положений кодекса административного судопроизводства РФ в данном случае не привело к нарушению процессуальных прав сторон, принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: