Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-2846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Назарова В.В., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Восточный Экспресс банк" на решение Заокского районного суда Тульской области от 5 мая 2016 года по делу по иску Смородниковой В.К. к ПАО "Восточный Экспресс банк" о возврате денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования, о перерасчете задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

Смородникова В.К. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный", в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него начисленные с февраля 2016 года пени и штрафы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов по кредиту списать "данные изъяты", в счет уплаты основного долга - "данные изъяты" (согласно графику платежей), исключить из расчета задолженности плату за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО КБ "Восточный" предоставило кредит в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее была удержана комиссия за страхование в размере "данные изъяты" Ее требования об отказе от страхования, о перерасчете задолженности и возврате комиссии остались без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Смородникова В.К. не явилась, ее представитель по доверенности Габеева М.В. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 05.05.2016 г. исковые требования Смородниковой В.К. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Смородниковой В.К. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Также суд возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности Смородниковой В.К. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него начисленные с февраля 2016 г. пени и штрафы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов по кредиту списать сумму в размере "данные изъяты", в счет уплаты основного долга - "данные изъяты", исключить из расчета задолженности плату за присоединение к программе страхования.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смородниковой В.К. было отказано.

Одновременно суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смородниковой В.К. по доверенности Габеева М.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Смородниковой В.К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 28,5 % годовых.

Кроме того, Смородникова В.К. подписала заявление о подключении дополнительной услуги страхования, в котором выразила согласие быть застрахованной и принять условия договора страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".

В данном заявлении истица подтвердила, что дает свое согласие на заключение договора страхования и уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, что ее отказ от участия в этой Программе не повлечет отказ в предоставлении кредита, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию Смородниковой В.К.

Также подтвердила согласие оплатить услуги банка за подключение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет "данные изъяты", в том числе расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или "данные изъяты" за каждый год страхования.

В соответствии со ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Исходя из положений ст.ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель должен своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.

Статьей 16 данного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу указанных правовых норм при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и наличии у заемщика полной информации об оказываемой услуге.

Согласно выписке из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком 36 раз в безакцептоном порядке со счета истицы были списаны денежные средства в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" в счет платы за присоединение к программе страхования.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", с чем судебная коллегия соглашается.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих надлежащее информирование потребителя о возможности страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку и возможности выбора иной страховой компании, что нарушает права потребителя на свободный выбор услуги.

Взимание ежемесячной комиссии в размере "данные изъяты", значительно превышающей размер страховой премии ничем не обосновано, поскольку банком не доказано оказание каких-либо конкретных услуг в рамках действия Программы страхования, а доводы о передаче информации о страхователе судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные сведения имеются у страховщика на момент присоединения к программе страхования и являются достаточными для заключения договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за плату по присоединению к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов и держателей карт общества взимает ежемесячную плату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, несмотря на подписание Смородниковой В.К. заявления на подключение к программе страхования, право истицы на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие непредоставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истицы неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере "данные изъяты", а также штраф в "данные изъяты" в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный срок исчисляется с момента начала исполнения сделки, то есть с момента уплаты Смородниковой В.К. первого платежа, а не с момента заключения договора.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 5 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Восточный Экспресс банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи