Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-2848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губаревой А.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 9 июня 2016 года по делу по иску АО "ТНС энерго Тула" к Губаревой А.А. и Губареву Н.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, а также по встречному иску Губаревой А.А. к АО "ТНС энерго Тула", ООО "Партнер", Жарикову В.Н. и Милованову Ю.В. о признании решения общего собрания собственников и договора на оказание услуг недействительными, о признании начислений по ОДН незаконными.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в суд с иском к Губаревой А.А. и Губареву Н.Н., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на получение выписки из поквартирной карточки в размере "данные изъяты", а также почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики не оплатили фактически потребленную электроэнергию за указанный период времени по ОДН, в результате чего образовалась задолженность.

В свою очередь, ответчица Губарева А.А. подала встречный иск к АО "ТНС энерго Тула", а также после уточнения требований к ООО "Партнер", Жарикову В.Н. и Милованову Ю.В., в котором просила признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным перерасчет начислений по ОДН в январе, феврале и марте 2015 г. сверх норматива, возложив на АО "ТНС энерго Тула" обязанность произвести перерасчет в соответствии с действующим законодательством, признать недействительным договор на оказание услуг.

В обоснование встречных исковых требований Губарева А.А. указала, что задолженности по оплате содержания жилья у нее не имеется, оплата электроэнергии в период с августа 2014 г. по ноябрь 2015 г. произведена в полном объеме за ОДН по нормативу. Протокол внеочередного собрания собственников в МКД от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям жилищного законодательства, кроме того непосредственное управление МКД невозможно в случае, если в доме более 16 квартир.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску АО "ТНС энерго Тула" Редько Ю.Ю. поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований Губаревой А.А. возражал.

Ответчица по первоначальному иску Губарева А.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, - Мызникова С.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований АО "ТНС энерго Тула", встречные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, приведенным во встречном иске.

Представитель третьего лица АМО Узловский район Гаак О.Б. в судебном заседании суда первой инстанции полагала первоначальный иск АО "ТНС энерго Тула" не подлежащим удовлетворению, встречный иск Губаревой А.А. подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску Губарев Н.Н., ответчики по встречному иску Жариков В.Н. и Милованов Ю.В., представитель третьего лица ООО "Трансэлектро" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 09.06.2016 г. исковые требования АО "ТНС энерго Тула" были удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с Губаревой А.А. задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Также суд взыскал с Губарева Н.Н. в пользу АО "ТНС энерго Тула" задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ТНС энерго Тула" было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Губаревой А.А. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчица по первоначальному иску Губарева А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "ТНС энерго Тула" отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица по первоначальному иску Губарева А.А. не явилась, ее представитель Мызникова С.М. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель истца по первоначальному иску АО "ТНС энерго Тула" Галкин Н.С., а также представитель ответчика по встречному иску ООО "Партнер" Герман В.Ю. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АМО Узловский район Гаак О.Б. полагала решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения и возражения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Губарева А.А. и Губарев Н.Н. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес" Губаревой А.А. принадлежит 3/4 доли в праве, Губареву Н.Н. - 1/4 доля в праве.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников МКД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что способом управления многоквартирным жилым домом избрано непосредственное управление.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе и в случае, если допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД, а также основания для обжалования решения установлены ч.ч.1, 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенная норма материального права устанавливает шестимесячный срок для обжалования решения собрания собственников помещений в МКД, представителем АО "ТНС энерго Тула" в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске Губаревой А.С. срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

Проанализировав совокупность установленных пол делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Губаревой А.А. срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, с чем судебная коллегия соглашается.

Порядок оплаты электроэнергии по ОДН зависит от избранного способа управления многоквартирным жилым домом, начисления ОДН на каждого собственника многоквартирного жилого дома "адрес" стали производиться с января 2014 г., что подтверждается соответствующими квитанциями, направляемыми в адрес жильцов.

Из указанных квитанций усматривается, что расчет потребления электроэнергии по ОДН производился по общедомовому прибору учета.

При таких обстоятельствах, исчисление срока исковой давности по встречным исковым требованиям Губаревой А.А. должно производиться с момента, с которого указанное лицо должно было узнать о принятом решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В данном конкретном случае отказ в удовлетворении встречных исковых требований Губаревой А.А. является правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что с момента принятия соответствующего решения ООО "Партнер" являлось обслуживающей, а не управляющей организацией жилого дома "адрес".

В силу взаимосвязанных положений ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике и членах его семьи.

Участник долевой собственности на основании ст.249 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Жилищного кодекса РФ несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве.

Частью 8 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

С 01.08.2014 г. гарантирующим поставщиком электроэнергии в жилой дом "адрес" является АО "ТНС энерго Тула"

Исходя из положений п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основывая свои выводы на применимых к спорным правоотношениям положениях п.п.14, 17, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно удовлетворил первоначальные исковые требования АО "ТНС энерго Тула" частично, поскольку у Губаревой А.А. и Губарева Н.Н. возникла обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии по ОДН соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру и общее имущество в МКД.

В силу положений ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности произведен исходя из показаний общедомового прибора учета, доказательств несоответствия показаний прибора фактически потребленному количеству электроэнергии, ответчиками по первоначальному иску в нарушение требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Взыскание пени произведено судом в соответствии с положениями ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Губаревой А.А. фактически направлены на доказывание несоответствия принятого решения общего собрания собственников помещения в МКД от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, в частности в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку Губаревой А.А. был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания недействительным, в связи с чем обстоятельства, связанные с его проведением судом не могут повлиять на существо принятого решения.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 9 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губаревой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи