Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Быковой Н.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алленовой Т.И. по доверенности Данильченко О.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области 14 июня 2016 года по иску Евтеева Ю.А. к Алленовой Т.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Алленовой Т.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка и "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Алленовой Т.И., применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Алленовой Т.И. на недвижимое имущество - земельный участок и "данные изъяты" долю в праве на жилой дом, расположенные адресу: "адрес", восстановлении его права собственности на спорное недвижимое имущество; взыскании с ответчицы в его пользу судебных расходов в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - расходы на оплату услуг представителя (консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде), "данные изъяты" - оплата нотариальных доверенностей, выданных представителю, "данные изъяты" - оплата почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником спорных земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома по указанному выше адресу на основании договора дарения между ним и его матерью Евтеевой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" доли того же жилого дома и прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером N принадлежат на праве собственности его сыну Евтееву Е.Ю. В данном доме он (истец) зарегистрирован и постоянно проживает с "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним стала проживать Алленова Т.И. В течение ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" месяца он перенес несколько инфарктов головного мозга, вследствие которых он не мог ходить, самостоятельно кушать, одеваться, писать, то есть обходиться без посторонней помощи, был практически обездвижен и беспомощен. После продолжительного лечения теперь он может передвигаться, обслужить себя без посторонней помощи, однако к нему не вернулась возможность письма и концентрации движений. Учитывая состояние своего здоровья, он решилподарить свою долю в праве на жилой дом и принадлежащий ему земельный участок своему сыну Евтееву Е.Ю. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он у нотариуса составил договор дарения спорного имущества в пользу сына, в регистрации которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ему было отказано по причине того, что данным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ владеет его сожительница Алленова Т.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному от его имени. Поскольку он такой договор с ответчицей не заключал, полагал, что ответчица, воспользовавшись его тяжелым состоянием здоровья в ДД.ММ.ГГГГ, подделала документы и незаконно завладела его имуществом, которое является для него единственным жилищем.

В связи с этим истец просил суд признать договор дарения спорных объектов недвижимости недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки.

Истец Евтеев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Евтеева Ю.А. по доверенности Абрашкина С.А. и Евтеева Е.П. заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Алленова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Алленовой Т.И. по доверенности Данильченко О.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евтеева Ю.А. удовлетворены частично.

Суд решил:признать договор дарения земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Евтеевым Ю.А. и Алленовой Т.И., недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Алленовой Т.И. на недвижимое имущество по указанному выше адресу и восстановить право собственности на него Евтеева Ю.А.; взыскать с Алленовой Т.И. в пользу Евтеева Ю.А. судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", оплате нотариальных доверенностей в размере "данные изъяты", оплате почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты"; взыскать с Алленовой Т.И. в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алленовой Т.И. по доверенности Данильченко О.А. просит решение Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что положенное в основу решения суда заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Алленовой Т.И. по доверенности Данильченко О.А., возражения представителей истца Евтеева Ю.А. по доверенности Абрашкиной С.А и Евтеевой Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Евтеевой К.С., ее сыном Евтеевым Ю.А. и внуком Евтеевым Е.Ю. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками на основании которого Евтеева К.С. подарила истцу "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его сыном Евтеевым Е.Ю. заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, в силу которого истец приобрел право собственности на часть земельного участка площадью "данные изъяты", состоящую из земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", стала проживать совместно с истцом без заключения брака Алленова Т.И.

В ДД.ММ.ГГГГ Евтеев Ю.А. неоднократно перенес "данные изъяты". Находясь в болезненном состоянии, Евтеев Ю.А. утратил возможность ухода за собой и не мог обходиться без посторонней помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Евтеев Ю.А. решилподарить принадлежащие ему на праве собственности "данные изъяты" долю жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", своему сыну Евтееву Е.Ю. В управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ему было отказано в регистрации договора дарения, поскольку право собственности на данное имущество зарегистрировано за Алленовой Т.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Евтеев Ю.А. подарил Алленовой Т.И. земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью "данные изъяты", расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилого дома, и "данные изъяты" долю в праве на жилой дом, общей площадью "данные изъяты", находящиеся по адресу: "адрес".

Из выписок ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Алленовой Т.И. зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Истец, оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Алленовой Т.Н., указывал на то, что он указанный договор не подписывал и не мог этого сделать в силу своего состояния здоровья, намерения дарить спорные объекты недвижимости ответчице не имел.

Проверяя доводы истца Евтеева Ю.А., суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам эксперта "данные изъяты", изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись "Евтеев Ю.А.", расположенная в договоре дарения земельного участка и "данные изъяты" доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Евтеевым Ю.А. и Алленовой Т.И., выполнена не Евтеевым Ю.А., а иным лицом с попыткой подражания почерку Евтеева Ю.А., который был у него до инсульта. Установить кем, Алленовой Т.И., или иным лицом выполнены данные подписи, не представилось возможным, так как при подражании признаки почерка исполнителя представлены в искаженном, не пригодном для идентификации виде.

Оценив в совокупности письменные доказательства, доводы сторон, заключение эксперта, показания допрошенных в судебном заседании эксперта О.М.Н. и свидетелей по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Евтеевым Ю.А. и Алленовой Т.И. не заключался, а также то обстоятельство, что спорные жилое помещение и земельный участок из обладания Евтеева Ю.А. не выбывали, ответчику Алленовой Т.И. данные объекты недвижимости не передавались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Алленова Т.И. не приобрела на них право собственности по основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ГК РФ), в связи с чем признал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу недействительным в силу его ничтожности.

С учетом положений ст. 171 ГК РФ суд правомерно применил последствия недействительности сделки и прекратил право собственности Алленовой Т.И. на спорные объекты недвижимости, возвратив их в собственность истца Евтеева Ю.А.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы по тому основанию, что в нем отсутствует предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвернуты, поскольку данное предупреждение содержится в тексте определения суда о назначении судебной экспертизы, а также подписке эксперта, приобщенной к заключению.

Не основан на законе и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитана взысканная с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Алексин в размере "данные изъяты", поскольку заявленный иск относится к категории нематериальных исков, при подаче которых оплате подлежит госпошлина в размере "данные изъяты".

Вопреки доводах апеллянта иск о признании недействительным договора дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, в связи с чем указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, руководствуясь ст.ст. 91, 98, 103 ГПК, суд первой инстанции правильно рассчитал размер подлежащей ко взысканию с ответчика государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оформление доверенностей ФИО3 на имя ФИО9 и ФИО8 в размере 2600 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленных в материалы дела доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия Евтеевой Е.П. и Абрашкиной С.А. не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле, или конкретном заседании по данному делу.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату указанных выше нотариальных доверенностей, в связи с чем решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов надлежит изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате нотариальных доверенностей в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 июня 2016 года

изменить в части взысканных с ответчика Алленовой Т.И. в пользу истца Евтеева Ю.А. судебных расходов, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате нотариальных доверенностей в размере "данные изъяты".

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Алленовой Т.И. по доверенности Данильченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи