Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суворовой Е.Е. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 мая 2016 года по иску Чуевой Т.В. к Суворовой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Чуева Т.В. обратилась в суд с иском к Суворовой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине проживающего этажом выше ответчика Суворовой Е.Е. произошел залив ее квартиры, о чём составлен соответствующий акт. В связи с заливом квартиры ей был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные требования, просила взыскать с Суворовой Е.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" и расходы по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ - "данные изъяты"

Определением суда от 05.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Климовская управляющая компания".

Определением суда от 24.02.2016 г. из состава третьих лиц исключено ООО "Климовская управляющая компания", привлечено МУП "СЕЗ" г. Климовска.

В судебное заседание истец Чуева Т.В. и ее представитель по доверенности Чихерёв А.В. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Ответчик Суворова Е.Е. и ее представитель по доверенности Куриленко В.А., представитель третьего лица МУП "СЕЗ" г. Климовска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело без их участия.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Чуевой Т.В. удовлетворил частично.

С Суворовой Е.Е. в пользу Чуевой Т.В. взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - "данные изъяты", по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Суворова Е.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и оценкой суда, данной ему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" является истец Чуева Т.В.

Квартира N в указанном доме принадлежит по праву собственности ответчику Суворовой Е.Е.

Согласно заявке N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N в большой комнате сломался шаровой кран на подвеске к радиатору, установленный проживающими в квартире собственниками. Радиатор давления и конвектор отопления демонтированы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: начальника технического отдела МУП "СЕЗ" г. Климовска, инженера технического отдела МУП "СЕЗ" г. Климовска, собственника квартиры N жилого дома N по "адрес" Чуевой Т.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N произошел залив квартиры N, в результате которого в комнате "данные изъяты" деформировался ламинат, образовались трещины на декоративном покрытии стены, в углу коридора на декоративном покрытии, на правой стене появились темные пятна, в комнате "данные изъяты" деформировался ламинат, в комнате "данные изъяты" частично размылось декоративное покрытие.

Указанный в акте и в заявке выводы о причине залития, а так же сведения о последствиях залития изложены ясно, четко, не противоречат установленным судом обстоятельствам и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Суворовой Е.Е., являющейся собственником квартиры N

Поскольку в результате залития квартиры Чуевой Т.В. причинен имущественный вред, он должен быть возмещен.

Из представленного стороной истца отчёта ООО " П" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что итоговая рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: "адрес". по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой ООО " Т" подготовлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что повреждения отделки стен, покрытия пола из ламината и двери в туалет в квартире N произошли в результате залива горячей водой из системы отопления квартиры N, расположенной на 8 этаже; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты"

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта ООО " Т" N от ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку заключению эксперта, суд исходил из того, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение содержит обоснованные ответы на поставленные в определении суда вопросы, содержит полное исследование представленных в распоряжение экспертов материалов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, установленными фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что заключение эксперта согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о придании данному экспертному заключению доказательственной силы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Суворовой Е.Е. подлежат отклонению.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чуевой Т.В. о взыскании с Суворовой Е.Е. материального ущерба, причиненного в результате залития ее квартиры, в размере "данные изъяты", обоснованно исходя из того, что залив квартиры истца произошёл вследствие нарушения ответчиком норм ГК РФ, ЖК РФ, поскольку она самостоятельно произвела демонтаж радиатора давления и конвектора отопления, заменив шаровой кран на подвеске в большой комнате расположенной в квартире N, и что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств необходимости его составления не представлено, кроме того данный отчет не принят в качестве доказательства, подлежащего взысканию размера ущерба.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" судом взысканы правильно в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на основании соответствующих платежных документов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи