Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Фатеева Л.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева М.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 29 июня 2016 года по делу по иску Тимофеева М.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Тимофеев М.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" о признании незаконными решений.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием "данные изъяты" и проведенными операциями в бюро МСЭ N 20 ему была установлена "данные изъяты" инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливалась "данные изъяты" инвалидности с ежегодным переосвидетельствованием. Однако, при очередном переосвидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ специалистами бюро МСЭ N инвалидность установлена не была (справка N от ДД.ММ.ГГГГ). Решение филиала МСЭ N 20 г. Узловая Тульской области было им обжаловано в ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области", экспертным составом N 5 которого также был сделан вывод об отсутствии оснований для установления инвалидности. Данное решение им также было обжаловано в экспертном составе N 3, а также в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, который подтвердил выводы предыдущих комиссий об отказе в установлении ему инвалидности. После проведения медицинских исследований он вновь обратился с заявлением об установлении инвалидности, и решением бюро N 20 МСЭ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность "данные изъяты" с первоначальным диагнозом.

Считает, что решения экспертов бюро N 20 МСЭ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, состава N 3 ГБ МСЭ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного состава N 5 ГБ МСЭ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании его инвалидом являются незаконными и просил признать их таковыми.

В судебном заседании истец Тимофеев М.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" по доверенности Баженов М.Г. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Советским районным судом г. Тулы от 29.06.2016 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофееву М.В. было отказано

В апелляционной жалобе Тимофеев М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии ч. 4 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п. 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 6 вышеназванных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

При этом в соответствии с действующим законодательством установление группы инвалидности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина и лицо, требующее установления какой-либо группы инвалидности, должно доказать, что степень нарушения функций организма в силу имеющегося заболевания является значительной и дает основания для установления группы инвалидности.

Пунктом 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.09.2014 года N 664 н, определено, что критерием для установления 3 группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений следующих категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к трудовой деятельности; ж) способности к обучению.

В пункте 4 Классификаций и критериев выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30%;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60%;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80%;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100%.

Как следует из материалов дела, решением бюро N 20 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ в установлении инвалидности Тимофееву М.С. было отказано. На основании анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов было установлено, что имеющиеся у ФИО6 нарушения функций "данные изъяты" незначительными, которые не вызывают ограничений основных категорий жизнедеятельности, нуждаемости в мерах социальной защиты и реабилитации и в соответствии с классификациями и критериями, утвержденными приказом N 1013н, не являются основанием для признания его инвалидом. У истца выявлено отсутствие ограничений категорий жизнедеятельности по основному диагнозу: "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ в виде "данные изъяты". В приложенных к заявлению медицинских документах характеристика состояния указана как "данные изъяты", оценка физического состояния - нормальное, рецидивов нет.

В дальнейшем в порядке обжалования решение бюро N 20 от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным, обоснованным и оставлено в силе решением экспертного состава N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведено очное освидетельствование, по результатам которого выявлены стойкие незначительные нарушения функций "данные изъяты", физическое состояние оценено: "данные изъяты". Диагноз - "данные изъяты", выявленного в ДД.ММ.ГГГГ, операция - "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено в силе решение бюро N 20 и экспертного состава N 5, по результатам очного освидетельствования установлен тот же диагноз и подтверждены количественные оценки физического состояния истца.

Данные решения экспертных составов ГБ МСЭ по "адрес" проверялись при проведении освидетельствования в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, инвалидность не установлена в связи с выявлением стойких незначительных нарушений функций "данные изъяты".

При проведении медико-социальной экспертизы Тимофеева М.С. в ДД.ММ.ГГГГ. выявлены нарушения здоровья со стойким умеренным расстройством функций "данные изъяты", что послужило основанием для установления ему "данные изъяты" инвалидности бессрочно.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания незаконным решений бюро N 20 ГБ МСЭ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (акт N), экспертного состава N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" от ДД.ММ.ГГГГ (акт N), экспертного состава N 3 ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (акт N), не имеется, поскольку из содержания актов медико-социальной экспертизы о признании истца инвалидом усматривается иная характеристика состояния его здоровья, чем в актах оспариваемых решений; эксперты исходили из оценки состояния его здоровья на момент освидетельствования, степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм (дефектов) в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95 и Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2014 N 664н "Об утверждении классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", что также подтверждается показаниями специалиста-эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО7, данными им в судебном заседании.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ ГБ МСЭ по Тульской области экспертами не была учтена полная картина его состояния здоровья при наличии одного и того же диагноза не нашли подтверждения, поскольку в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации Тимофеев М.В. не представил доказательства, обосновывающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных нарушениях при проведении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и о несогласии с ее выводами не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении освидетельствования экспертами соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра и дополнительного исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и выводов суда не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий