Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой С.Б.,

судей Быковой Н.В., Копанёвой И.Н.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Кондоминиум Домбай" по доверенности Морозовой Ю.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 23.06.2016 года по иску Беззуб Е.А. к Товариществу собственников жилья "Кондоминиум Домбай" о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Беззуб Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Кондоминиум Домбай" о взыскании ущерба в сумме ..

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство N, было повреждено в результате падения снега с крыши "адрес". Данный дом обслуживается ТСЖ "Кондоминиум Домбай". В результате несвоевременной уборки снега с крыши ответчиком, транспортное средство получило механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками полиции и оценщиками ООО "Тульская независимая оценка".

В судебное заседание истица Беззуб Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ "Кондоминиум Домбай" по доверенностям Морозова Ю.В. и Чугунцов Д.Л. исковые требования не признали, пояснили, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе члена правления и сотрудников ТСЖ "Кондоминиум Домбай" было обнаружено повреждение (деформация) снегозадержателей в месте вышеуказанного схода снега с крыши. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО "Эксперт Центр" была проведена строительно-техническая экспертиза (инструментально-визуальное обследование) снегозадержателей кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В результате проведения строительно-технической экспертизы установлено наличие дефектов снегозадержателей кровли многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, причинами возникновения которых являются: отсутствие сплошной обрешетки под снегозадержателями, ненадежное закрепление снегозадержателей к конструкциям покрытия при монтаже кровельных конструкций и установке снегозадержателей. В ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Кондоминиум Домбай" в рамках муниципальной программы осуществило капитальный ремонт крыши, в процессе которого крыша дома была оборудована новыми снегозадержателями. Исполнителем работ по капитальному ремонту в результате конкурса, проведенного муниципалитетом было выбрано ООО "СтройМонтажПроект". Полагали, что ТСЖ "Кондоминиум Домбай" не является причинителем вреда имуществу истца, поскольку своевременно осуществляет текущий и капитальный ремонт домовых коммуникаций, поддерживает в надлежащем состоянии вверенный товариществу дом. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ проводило очистку кровли между четвертым и пятым подъездами вышеуказанного дома от снежных масс, выступающих за пределы снегозадержателей. Указанный факт подтверждается трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "СтройМонтажПроект" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Беззуб Е.А. и представителя третьего лица ООО "СтройМонтажПроект".

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беззуб Е.А. удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Кондоминиум Домбай" в пользу Беззуб Е.А. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Кондоминиум Домбай" по доверенности Морозова Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что материальный ущерб был причинен истцу в результате деятельности ООО "СтройМонтажПроект", в связи с чем считает, что исковые требования должны были быть предъявлены к ООО "СтройМонтажПроект".

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представители ответчика ТСЖ "Кондоминиум Домбай" по доверенности Чугунцова Д.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Беззуб Е.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца Беззуб Е.А. марки N, с крыши "адрес", управление которым осуществляет ответчик ТСЖ "Кондоминиум Домбай", упал снег, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением УУП ОП "Советский" УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно отчету ООО "Тульская независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N, с учетом износа, составляет "данные изъяты"

За составление заключения истец заплатила "данные изъяты".

В Уставе ТСЖ "Кондоминимум Домбай" указано, что товарищество собственников жилья (домовладельцев) "Кондоминиум Домбай" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения.

В силу п.1.10 Устава товарищество создается с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Поскольку при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, вывод суда о необходимости возложения на ответчика ТСЖ "Кондоминиум Домбай" обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб является правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Беззуб Е.А. о взыскании ущерба, суд первой инстанции верно указал на доказанность истцом обстоятельств того, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома, и пришел к правильному выводу о возложении на "Кондоминиум Домбай" обязанности по возмещению ущерба, причиненного падением снега с крыши многоквартирного дома на автотранспортное средство в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию апеллянта, являвшуюся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Кондоминиум Домбай" по доверенности Морозовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи