Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-3013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латуто Б.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 июня 2016 года по делу по иску Латуто Б.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Латуто Б.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Туле о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел Управления ПФР в г. Туле по Центральному району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда по Списку N 2. Ему было сказано специалистом, что право на пенсию у него возникнет с 56 лет с учетом периодов, которые могут быть включены в его специальный стаж бесспорно. Другие периоды его работы являются спорными. Он попытался представить недостающие документы, однако данные организации уже не функционируют. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел УПФР в г. Туле по Центральному району, где были приняты у него документы для предварительной оценки. В процессе предоставления документов выяснилось, что ИП Канунниковым В.Г., у которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности "данные изъяты", были представлены документы о том, что его (истца) занятость в тяжелых и вредных условиях труда составляет менее 80% рабочего времени, с чем он не согласен.

Просил суд включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Спецподземстрой" в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Канунникова В.Г. в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Монтажспецстрой" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Неострой" в должности "данные изъяты", обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Латуто Б.В. и его представитель по заявлению Жуков С.В. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Туле по доверенности Миронова Л.Н. заявленные истцом требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО "Спецподземстрой", ИП Канунников В.Г., ООО "Монтажспецстрой", ООО "Неострой" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП Канунников В.Г. по доверенности Азаров Д.В. полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку работа истца во вредных условиях труда как прораба на строительстве, ремонте зданий и сооружений составляла более 80% рабочего времени. Выданная справка от ДД.ММ.ГГГГ б/н не соответствует действительности и была выдана по запросу специалиста ГУ-УПФР в г. Туле, проводившего проверку.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Латуто Б.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Латуто Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Латуто Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, возражения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Туле Тульской области, согласно доверенности Зотову Д.И., полагавшую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела то, что с ДД.ММ.ГГГГ Латуто Б.В. является получателем страховой пенсии в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда (Список N 2) на основании подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из представленных документов также усматривается, что истец обращался в ГУ-УПФР в г. Туле ДД.ММ.ГГГГ, когда был произведен расчет его специального стажа, а также ДД.ММ.ГГГГ для предварительной оценки его пенсионных прав, по результатам которой была составлена памятка пенсионера и указано на необходимость предоставления заявления о назначении пенсии и документов о стаже не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно как произведенному ДД.ММ.ГГГГ расчету специального стажа истца, так и расчету его специального стажа, принятого ответчиком для исчисления в связи с назначением трудовой пенсии по подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в подсчет специального стажа истца не были приняты периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Спецподземстрой" в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Канунникова В.Г. в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Монтажспецстрой" в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Неострой" в должности "данные изъяты".

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в ред. Постановлений Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 N 591, от 23.07.1991 N497; Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 N 517) предусмотрены в разделе 27 "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" профессии "мастер строительных и монтажных работ" код позиции 2290000б-23419 и "производитель работ" код позиции 2290000б-24441.

Пунктом 2 постановления Совета Министров РСФСР N 517 от 02.10.1991 г. "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" Министерству труда РСФСР предоставлено право давать разъяснения о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; Списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет; Правил исчисления выслуги и назначения пенсий.

Реализуя данное право, Министерство труда Российской Федерации приняло постановление N 29 от 22.05.1996 г. (в ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет". В п. 5 данного разъяснения указано на то, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется по фактически отработанному времени.

В силу положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) указано, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 вышеуказанного закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из положения п. 1 и 2 ст. 14 вышеуказанного закона, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Об этом же указано и в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015.

Как следует из материалов пенсионного дела истца, он был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжки истца и материалов пенсионного дела, истец работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Спецподземстрой" в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Канунникова В.Г. в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Монтажспецстрой" в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Неострой" в должности "данные изъяты".

Судом также установлено, что в материалах пенсионного дела истца отсутствуют наблюдательные дела ООО "Спецподземстрой", ООО "Монтажспецстрой", ИП Канунников В.Г., содержащих сведения о характере и условиях труда прораба из чего следует, что все указанные организации и индивидуальный предприниматель представляли сведения о работе истца как о работе в обычных условиях труда.

Из имеющейся в материалах пенсионного дела копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Латутто Б.В. был принят на работу к ИП Канунникову В.Г. на должность "данные изъяты", а также принял на себя дополнительные обязательства выполнения обязанностей "данные изъяты".

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Канунников В.Г. сообщил о выполнении истцом работы в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с занятостью во вредных и тяжелых условиях труда менее 80% рабочего времени, а из представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета следует, что ИП Канунниковым В.Г. предоставлены сведения о работе истца в должности прораба в обычных условиях труда.

В обоснование своих доводов истцом были представлены суду подлинник трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в его трудовую функцию входит выполнение только обязанностей "данные изъяты".

Документов о ведении ИП Канунниковым В.Г. фактически каких-либо строительно-ремонтных работ в период работы истца суду первой инстанции не представлено.

С учетом указанных норм материального закона, и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам факт наименования должности и сведения о наименовании и видах деятельности указанных организаций не подтверждают его работу в данной должности в течение полного рабочего дня с занятостью во вредных и тяжелых условиях труда не менее 80% рабочего времени, а работодателями его работа, приходящаяся на период после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, отражена как работа в обычных условиях труда, в связи с чем оснований для включения в специальный стаж истца периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Спецподземстрой" в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Канунникова В.Г. в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Монтажспецстрой" в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Неострой" в должности "данные изъяты", у суда не имеется, а, следовательно, ответчиком правомерно была назначена досрочная пенсия по старости истцу с ДД.ММ.ГГГГ по достижению им 56-летнего возраста.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к правильному выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого решения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латуто Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий