Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2016 г. по делу N 7-330/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 11 мая 2016 года Х. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2016 года постановление инспектора от 11 мая 2016 года в отношении Х. по ст.12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.

На решение суда Х. подана жалоба в суд ЯНАО, в которой он просит вышеназванное решение отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административного правонарушения он не совершал, поскольку при управлении транспортным средством был пристёгнут ремнями безопасности, отстегнул ремень в момент остановки транспортного средства, указанное видел инспектор ГИБДД. Утверждает, что сотрудники полиции не предоставили ему для ознакомления видеозапись с фиксацией его правонарушения, а также не разъяснили ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Участники производства извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, о причинах неявки в суд участники производства по делу суд ЯНАО не уведомили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут, Х., управляя транспортным средством автомобилем "MitsubishiL20" г/н N, двигаясь по пр. Губкина около ОМВД России по г. Новый Уренгой в г. Новый Уренгой, не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о привлечении Х. к административной ответственности незаконным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции просматривался диск с записью с видеорегистратора. В результате просмотра судом установлено, что водитель автомобиля "MitsubishiL20" г/н N Х., как и его пассажир не пристегнут во время движения транспортного средства ремнем безопасности.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Совокупность названных доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Х.

Таким образом, выводы о виновности Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены показаниями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по ЯНАО в г. Новый Уренгой У. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что, во время движения автомобиля под управлением Х., оборудованного ремнями безопасности, инспектор ГИБДД видел, что водитель автомобиля, а также пассажир, не зафиксированы ремнями безопасности.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Х. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, поскольку из протокола об административном правонарушении N от 11 мая 2016 года следует, что Х. отказался от подписи в получении протокола, а также разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2).

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предоставил ему для ознакомления видеозапись, является несостоятельным. Позиция Х. об обратном является способом защиты, попыткой уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Его доводы не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение Х. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2016 года в отношении Х. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Семейкина