Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 7-339/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев жалобу директора филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский Г. на решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2016 года,

установил:

Постановлением N 120 от 22 апреля 2016 года начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, директор филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, директор филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский Г. просил признать постановление N 120 от 22 апреля 2016 года и решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2016 года незаконными и отменить. В обоснование жалобы указав, что судом не дана оценка доказательствам и его доводам о проведенных АО "Ямалкоммунэнерго" мероприятий по приведению качества воды в соответствии с требованиями СанПин. Кроме того указал, что обязанность по обеспечению населения питьевой водой надлежащего качества лежит также и на органах местного самоуправления.

Должностное лицо Л. и директор филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский Г. извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ N416 от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Так в соответствии с требованиями п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде, пунктом 3.4 данного СанПиН установлены требования к питьевой воде.

Материалами дела установлено, что 2 марта 2016 года в 16 часов 30 минут специалистом произведён отбор проб воды, подаваемой филиалом АО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский населению на водоочистных сооружениях в районах Геофизики, Аэропорт, в жилых домах по "адрес". Экспертным заключением установлено, что подаваемая вода на объектах водоочистки и в жилых помещениях не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства: п.п. 1.3, 1.4, 2.2, 3.1-3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", п. 8.1.1, 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 7-23).

Судья нашел доказанными указанные выше нарушения санитарно-эпидемиологических требований на основании: экспертного заключения (л.д. 7-23); объяснения старшего мастера участка водоочистки и водоотведения филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский О. (л.д. 44-45); договора аренды муниципального имущества N от 01.06.2015 (л.д. 53-61); договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 12 от 24.07.2015 (л.д. 62-66); должностная инструкция директора филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский (л.д. 77-86); протокола об административном правонарушении N 120 от 11.04.2016 (л.д. 89-92); постановления о назначении административного наказания N 120 от 22.04.2016 (л.д.93-97); устава АО "Ямалкоммунэнерго" (л.д. 98-106).

Указанные доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы должностным лицом и судьей, получили в обжалуемом решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что вина директора филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, как правильно указано в обжалуемом решении.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, является законным, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

При назначении наказания должностным лицом приняты по внимание характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельство - повторное привлечение к административной ответственности.

Доводы Г. в жалобе о том, что осуществлялись мероприятия по обеззараживанию систем водоснабжения, мероприятия по улучшению качества воды, а также ремонт оборудования, не учитывают требования приведенного законодательства и субъекта получения коммунальных ресурсов - граждан, которые при использовании централизованных систем холодного водоснабжения вправе получать воду соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Доводы жалобы о том, что обязанность по обеспечению населения питьевой водой надлежащего качества лежит также и на органах местного самоуправления, не освобождают АО "Ямалкоммунэнерго" как поставщика водоснабжения от поставки потребителям коммунального ресурса надлежащего качества.

Г. не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.5 КоАП РФ.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении директора филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский Г. оставить без изменения, а жалобу директора филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" п.г.т. Тазовский Г. - без удовлетворения.

судья /подпись/ С.А.Семейкина