Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 12-25/2016

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 августа 2016 г. по делу N 12-25/2016

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Минашкин А.Н. при секретаре Батомункуевой С.Н. в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, 100, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Бояркина Ю.П. и его защитника Суханова Д.В. жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего Службы в " ... " Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю " ... "

Бояркина Ю.П., родившегося "дата" в "адрес", " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

установил:

постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года Бояркин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

24 апреля 2016 года около 00 часов 30 минут на улице Весенняя посёлка Приаргунск Забайкальского края Бояркин, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем " ... " (государственный регистрационный знак " ... ").

В жалобе и дополнениях к ней защитник Бояркина - адвокат Суханов просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, приведённые судом в подтверждение виновности Бояркина доказательства, а именно протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, получены с нарушением закона.

В частности, защитник отмечает, что понятые при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, как не осуществлялась и видеозапись. Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проставлены понятыми позже. Заявления сотрудников полиции о проведении видеосъёмки в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждения не нашли, поскольку суду видеозапись не предоставлена и каких-либо отметок об её осуществлении в документах не имеется.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции приведены признаки, которые не соответствуют критериям, установленным законом для определения наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Тот факт, что впоследствии Бояркин, не согласившись с результатами освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование, не допускает, по мнению защитника, использование по делу доказательств, полученных с нарушением закона.

Утверждая о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов, автор жалобы отмечает, что вопреки пункту 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N933н (далее - Порядок медицинского освидетельствования), отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не проводился. Акт медицинского освидетельствования заполнен неразборчиво, имеются графы, которые не заполнены и не перечёркнуты, отсутствует подпись врача и печать медицинского учреждения на первой странице, что, как полагает защитник, не соответствует положениям пунктов 25-26 Порядка медицинского освидетельствования. Помимо этого автор жалобы отмечает, что дата окончания медицинского освидетельствования указана неверно. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, с приказом Министерства здравоохранения РФ, регламентирующим данную процедуру, не знаком, несмотря на прохождение подготовки в наркологическом диспансере.

В заключение жалобы защитник обращает внимание, что приведённый сотрудниками полиции и судом в протоколе и обжалуемом постановлении состав вменённого административного правонарушения не соответствует диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как отсутствует указание на то, что действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что 24 апреля 2016 года около 00 часов 30 минут Бояркин, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Так, согласно протоколу "N", подписанному понятыми, 24 апреля 2016 года в 00 часов 35 минут Бояркин, двигавшийся на автомобиле " ... " (государственный регистрационный знак " ... ") за рулём, был отстранён от его управления (л.д.3). Исходя из содержания протокола, применение названной меры обеспечения производства по делу было обусловлено наличием у Бояркина признаков, дающих основание полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, а именно: "запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, покраснение клеры глаз".

Из акта "N", подписанного понятыми, и распечатки результатов следует, что 24 апреля 2016 года в 00 часов 43 минуты в отношении Бояркина при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) проведено освидетельствование. По итогам освидетельствования, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,467 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5).

Исходя из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, от их подписи Бояркин отказался.

Как следует из протокола "N", подписанного понятыми, 24 апреля 2016 года в 2 часа 15 минут при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь) Бояркин, ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. При этом в протоколе Бояркин указал на согласие с направлением на медицинское освидетельствование, подтвердив данное обстоятельство своей подписью (л.д.6).

Согласно акту "N" от 24 апреля 2016 года (л.д.7) в отношении Бояркина при наличии у него запаха алкоголя изо рта проведено медицинское освидетельствование с использованием средства измерения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (I исследование 02 часа 30 минут - 0,31 мг./л.; II исследование 02 часа 50 минут - 0,28 мг./л.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач - Г. пояснил, что 24 апреля 2016 года он проводил в отношении Бояркина медицинское освидетельствование, в ходе которого с помощью средства измерения дважды с интервалом в 20 минут отбирались пробы выдыхаемого воздуха. По итогам медицинского освидетельствования у Бояркина было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.142-145).

В судебном заседании сотрудники полиции Л. и Б., каждый в отдельности, пояснили, что 24 апреля 2016 года в ночное время суток в посёлке Приаргунск был остановлен автомобиль " ... ", за рулём которого находился Бояркин с признаками опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По окончании освидетельствования, по итогам которого было установлено состояние опьянения, Бояркин, отказавшись от подписи документов, попытался скрыться, ввиду чего была применена физическая сила для его задержания и доставления в отделение полиции. Меры обеспечения производства по делу фиксировались видеосъёмкой на сотовый телефон, однако запись была повреждена и не сохранилась вследствие падения телефона при задержании. Прибыв в отделение, Бояркин, не согласившись с результатами освидетельствования, высказал намерение пройти медицинское освидетельствование, что было зафиксировано видеосъёмкой на телефон. Кроме того, для удостоверения факта несогласия Бояркина с результатами освидетельствования и желания пройти медицинское освидетельствование были приглашены два понятых, подписавших оформленные документы. Впоследствии Бояркин был сопровождён в районную больницу, где ему было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.130-135; 138-139).

Свидетель П., допрошенный в суде, пояснил, что ночью 24 апреля 2016 года он был приглашён сотрудниками полиции понятым в отделение, где удостоверил факт согласия Бояркина на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписав представленные документы (л.д.145-146).

Из направленной начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району видеозаписи, просмотренной в суде, следует, что Бояркин на предложение сотрудника полиции отказался подписывать составленные в отношении него документы и, не согласившись с результатами проведённого освидетельствования, выразил желание пройти медицинское освидетельствование (л.д.169-170).

Согласно протоколу об административном правонарушении "N" Бояркин 24 апреля 2016 года в 00 часов 30 минут управлял в районе улицы Весенней посёлка Приаргунск автомобилем " ... " (государственный регистрационный знак " ... "), находясь в состоянии опьянения. При этом Бояркин в протоколе указал, что выпил пиво и управлял транспортным средством (л.д.2).

Таким образом, факт совершения Бояркиным административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: протоколами и актами, зафиксировавшими ход и результаты проведения мер обеспечения производства по делу, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования, по итогам которого было установлено состояние опьянения, показаниями сотрудников полиции, врача, проводившего освидетельствование, и понятого. В связи с этим вывод о наличии в действиях Бояркина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным. Каких-либо сомнений в достоверности показаний сотрудников полиции, врача и понятого, в отношении которых не установлено наличие оснований для оговора Бояркина, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений порядка проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования, которые бы ставили под сомнение его законность, а также достоверность и объективность изложенных в акте данных, допущено не было.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинского освидетельствования, для вынесения медицинского заключения "установлено состояние опьянения" в случае освидетельствования лиц, управлявших автомобилем, достаточно положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя дало положительный результат, необходимости отбора биологического объекта для химико-токсикологического исследования не требовалось.

Упоминаемые защитником в жалобе недостатки акта медицинского освидетельствования (неразборчивость почерка, оформление пустых граф, отсутствие на первом листе подписи врача и печати медицинского учреждения, неточности в отражении даты окончания освидетельствования) устранены путём допроса судьёй гарнизонного военного суда врача, его составившего. В силу этого, а также учитывая, что пунктами 25-26 вновь утверждённого Порядка медицинского освидетельствования регламентировано оформление акта применительно к форме, введённой в действие с 1 июня 2016 года, оснований для признания акта медицинского освидетельствования от 24 апреля 2016 года несоответствующим предъявляемым требованиям не имеется.

Не вызывает у суда сомнений компетентность врача, прошедшего курсы по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, и имеющего многолетний стаж работы по данной специальности (л.д.75, 142-143).

Учитывая несогласие Бояркина с результатами освидетельствования и изъявление желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано понятыми, видеосъёмкой и подтверждается данными протоколов (актов), а также показаниями сотрудников полиции, направление Бояркина на медицинское освидетельствование соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ. В этой связи отсутствие понятых непосредственно в ходе применения мер обеспечения производства по делу (отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения), как и видеозаписи, утраченной при задержании Бояркина, на вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения не влияет.

Не нашли своего подтверждения доводы автора жалобы о несоответствии приведённых сотрудниками полиции признаков опьянения критериям, установленным законом, поскольку они по своей сути тождественны.

Что же касается утверждения защитника в жалобе об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении судьи указания на то, что действия виновного не содержат уголовно наказуемого деяния, то данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности данной юридической квалификации.

Согласно части 2 статьи 28.2 и пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указывается соответствующая статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение конкретного правонарушения. Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления судьи следует, что данные требования закона выполнены, и действия Бояркина квалифицированы как правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований полагать, что его действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния, не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бояркина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено Бояркину в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего Службы в " ... " Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю " ... " Бояркина Ю.П. оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Суханова Д.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Минашкин