Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-65/2016

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 г. по делу N 22-65/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Нимаева А.Б. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Нимаев А.Б., родившийся "дата" в селе "адрес", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", не судимый, проходивший военную службу по контракту с "дата", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осуждённого Нимаева А.Б. и его защитника-адвоката Ситникова Е.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Нимаев признан виновным в совершении неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Данное преступление было совершено осуждённым при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, Нимаев, проходивший военную службу по контракту, желая временно уклониться от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин не явился к установленному регламентом служебному времени 20 мая 2014 года на службу в войсковую часть 00000, дислоцирующуюся "адрес". В последующем осуждённый 5 марта 2016 года, самостоятельно явившись в воинскую часть, приступил к исполнению обязанностей по службе. В указанный период уклонения от военной службы Нимаев проживал со своей семьёй в "адрес", проводя время по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

При этом он ссылается на то, что, убывая из расположения воинской части, он поставил об этом в известность командование воинской части, подав рапорт об увольнении с военной службы. Каких-либо возражений по данному поводу со стороны должностных лиц ему высказано не было. Длительное же отсутствие его в воинской части было обусловлено бездействием командования. С учётом изложенного, по мнению Нимаева, у суда имелись достаточные основания для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как считает осуждённый, судом не были учтены условия жизни его семьи, наличие у него малолетнего ребёнка, отсутствие работы у супруги и то, что единственным источником доходов семьи являлась его трудовая деятельность.

Наряду с этим, Нимаев указывает на то, что неявка его на службу была обусловлена стечением жизненных обстоятельств, поскольку ему не было предоставлено служебное жильё, что лишало его возможности проживания с семьёй, вести общее хозяйство и участвовать в воспитании ребёнка.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не были исследованы судом и не получили соответствующей оценки.

С учётом изложенного, считает Нимаев, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Государственным обвинителем - помощником военного прокурора Борзинского гарнизона П. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит приговор суда по данному уголовному делу оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Вина Нимаева в совершенном преступлении нашла своё подтверждение исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей К., Н., Г., Ц. и М., копией контракта о прохождении военной службы, копиями выписок из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 14 февраля 2014 года "N", из приказа командира войсковой части 11111 от 10 апреля 2014 года N 10 и приказа командира войсковой части 00000 от 14 апреля 2016 года N 984, приказом командира войсковой части 00000 от 30 мая 2013 года N 2424, справкой начальника отделения кадров войсковой части 00000 от 19 апреля 2016 года N 1635 и другими доказательствами, исследованными судом.

С учётом вышеприведённых доказательств, содеянное осуждённым было правильно квалифицировано судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Наказание, назначенное Нимаеву, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершённому им преступлению.

При этом судом было учтено, что осуждённый к уголовной ответственности привлекался впервые, до военной службы и в период её прохождения характеризовался положительно, рос и воспитывался в многодетной семье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нимаеву, суд признал его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетнего ребёнка "дата" рождения.

Были суду также известны его состав семьи, условия проживания и трудоустройство его супруги. Вышеуказанные условия требовали их разрешения, что, несмотря на столь длительный срок уклонения Нимаева от прохождения военной службы, осуждённым сделано не было.

Вместе с тем судом были приняты во внимание характер и степень повышенной опасности совершённого Нимаевым преступления, обусловленные длительным сроком уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

С учётом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного осуждённым преступления на менее тяжкую, не согласиться с данным решением оснований не имеется.

При этом судом была дана оценка доводам осуждённого о том, что он не являлся на службу, поскольку считал себя зачисленным в распоряжение в связи с предстоящим увольнением с военной службы на основании поданного им рапорта. Данные доводы были правомерно расценены как несостоятельные, так как само по себе обращение с рапортом не являлось основанием для освобождения от исполнения обязанностей военной службы и не могло влечь его безусловное увольнение с военной службы по избранному им основанию.

Судом было также учтено то, что факт обращения Нимаева с таким рапортом в отделение кадров войсковой части 00000 не нашёл своего подтверждения, а сам осуждённый, незаконно находясь вне воинской части, ежемесячно получал денежное довольствие как военнослужащий, занимающий воинскую должность, которым распоряжался, то есть осознавал, что продолжает числиться военнослужащим МО РФ и обязан исполнять соответствующие обязанности по военной службе.

Что же касается доводов осуждённого относительно необходимости ухода за своим дедушкой, то данное обстоятельство, с учётом наличия у него других родственников, которые в силу действующего законодательства обязаны оказывать ему необходимую помощь и уход, не может служить достаточным основанием для смягчения назначенного Нимаеву наказания.

Не может служить таковым и ссылка осуждённого на то, что неявка его на службу была обусловлена стечением жизненных обстоятельств в связи с необеспечением его и членов семьи жильём по месту прохождения военной службы, поскольку данные вопросы подлежали разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Кроме того, отсутствие Нимаева на военной службе не было связано с поиском жилого помещения для проживания членов его семьи в месте прохождения данной службы.

Иных оснований для изменения приговора в материалах уголовного дела не содержится, не приведены таковые и осуждённым.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Нимаева не допущено.

Учитывая вышеприведённое, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 года в отношении Нимаева А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий