Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 22-71/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 августа 2016 г. по делу N 22-71/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Бояркина Д.В. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Лепской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Воробья В.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части "ФИО"24 " ... "

Рагозин Н.А., родившийся "дата" "адрес", русский, " ... ", " ... ", со средним профессиональным образованием, несудимый, проходящий военную службу " ... " с " ... " года,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок, с применением статьи 64 этого же Кодекса, один год, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в колонии-поселении, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Рагозина Н.А. и защитника - адвоката Воробья В.А. в поддержание доводов жалобы, а также возражения прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Рагозин признан виновным в превышении должностных полномочий, совершённом с применением насилия, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Примерно в 22 часа 21 декабря 2015 года в " ... " " ... " Рагозин, будучи недовольным как " ... " С. выполняет мероприятия, предусмотренные распорядком дня, желая наказать его за это, действуя из ложно понятых интересов службы, в нарушение соответствующих уставных требований, явно превышая свои должностные полномочия, нанёс ему удар кулаком в челюсть и несколько ударов кулаком в грудь.

В результате указанных противоправных действий осуждённого потерпевшему были причинены физическая боль и нравственные страдания, а также закрытый двусторонний перелом нижней челюсти, повлекший за собой расстройство его здоровья продолжительностью более 21 дня, и по этому признаку расценивающийся как причинивший средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воробей, не оспаривая выводы суда о виновности Рагозина в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначив осуждённому наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на ст. 297, 389.15 УПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", указывает следующее. Суд при постановлении приговора не принял во внимание, что потерпевший и командование воинской части ходатайствовали о назначении Рагозину наказания, не связанного с лишением свободы, которое бы позволило продолжить ему службу в армии. Также в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд не учёл мнение стороны обвинения, считавшей необходимым применить к виновному условное осуждение, чем фактически ухудшил положение его подзащитного. Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что Рагозин вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а поэтому наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление. В ходе судебного следствия по делу установлены практически все обстоятельства, смягчающие наказания, которые предусмотрены уголовным законом. Однако некоторые из них суд не признал в качестве таковых и не учёл противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в неисполнении приказа Рагозина, как начальника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Читинского гарнизона " ... " Б.., не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Вина Рагозина в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, данными, содержащимися в показаниях самого Рагозина, потерпевшего С., свидетелей П.., О.., Ш.., К. Л.., протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинского эксперта и иных документах, анализ и оценка которым даны в приговоре верно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Рагозина квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ - правильно.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям действующего законодательства - с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, обстоятельств дела, характера и степени общественного опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, а поэтому является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание все те обстоятельства и сведения, которые приведены защитником в жалобе, и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, без применения дополнительного наказания, изменив категорию совершённого Рагозиным преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем суд обоснованно учёл характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, обусловленные применением осуждённым насилия к подчинённому в присутствии других военнослужащих и наступившими для потерпевшего последствиями.

При таких обстоятельствах окружной военный суд не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Рагозину наказания.

Что касается ходатайства стороны защиты о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, то в его удовлетворении судом было отказано в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 29 и п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, назначение виновному уголовного наказания является исключительной компетенцией суда, а поэтому мнения сторон по этому вопросу, высказанные в прениях, не являются для суда обязательными. При этом то обстоятельство, что супруга осуждённого находится в состоянии беременности, само по себе не может повлиять на вид и размер назначенного виновному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и ч. 1 ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года в отношении Рагозина Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: