Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-76/2016

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 августа 2016 г. по делу N 22-76/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Соседова Д.Е., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - Юрлова А.П. и адвоката Рябоконь К.А., а также частного обвинителя (потерпевшего) К. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Коновалов Е.О., родившийся "дата" в "адрес", " ... ", " ... ", со средним общим образованием, несудимый, проходящий военную службу " ... " "дата", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере сорок тысяч рублей.

Суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего К., взыскав в его пользу с осуждённого в счёт компенсации морального вреда " ... " рублей, и возложил на Коновалова Е.О. процессуальные издержки в сумме " ... " рублей, постановив взыскать их с него в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора, заслушав выступления осуждённого Коновалова Е.О., защитников - адвоката Рябоконь К.А. и Юрлова А.П., а также частного обвинителя (потерпевшего) К. и его представителя - адвоката Асауленко Л.Н.,

установил:

согласно приговору примерно в 4 часа 29 ноября 2015 года в помещении кафе " ... ", расположенном в "адрес", Коновалов, выражая своё недовольство тем, что К. задел его знакомую, схватил потерпевшего за руку, причинив ему физическую боль. Затем осуждённый насильно вывел К. из кафе на улицу, нанеся ему при этом несколько ударов кулаком в лицо, и толкнул руками в грудь, отчего потерпевший упал, ударившись затылком о землю. После этого Коновалов нанёс К. ещё два удара кулаком по лицу. В результате этих противоправных действия осуждённого потерпевшему были причинены ссадина на подбородке, гематома в области левого глаза и кровоизлияние в склеру правого глаза.

Защитники - Юрлов и адвокат Рябоконь в апелляционных жалобах, выражая своё несогласие с постановленным по делу приговором, просят отменить его и в связи с отсутствием состава преступления оправдать Коновалова.

При этом защитник Юрлов ссылается в жалобе на то, что судом показания свидетелей Ш. и Ч. относительно отсутствия у потерпевшего телесных повреждений и применения к К. насилия иными лицами истолкованы неверно, а для более полного выяснения всех обстоятельств дела следовало допросить очевидца событий - В ... Наказание в виде штрафа назначено в максимальном размере, что не соответствует данным о личности Коновалова, который характеризуется положительно. Также, чрезмерно завышен и размер компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств длительности перенесённых моральных переживаний потерпевшим не представлено.

Как указывает в своей жалобе адвокат Рябоконь, потерпевший К. давал не стабильные показания относительно обстоятельств и характера применённого к нему насилия, первоначально поясняя, что был избит неизвестными ему лицами "кавказской национальности", а затем, что удары наносил ему Коновалов. При этом потерпевший и осуждённый ранее знакомы не были, однако К. опознал Коновалова как лицо, применившее к нему насилие. Исходя из этого, к показаниям потерпевшего следует отнестись критически. В основу приговора суд положил показания свидетеля сотрудника полиции Ч., который не был очевидцем произошедшего, а изъятая им видеозапись не осматривалась, в судебном заседании не исследовалась и к делу не приобщена. Поэтому показания данного свидетеля и видеозапись произошедшего не могут быть признаны надлежащими доказательствами. В свою очередь Коновалов последовательно показывал, что какого-либо насилия он к К. не применял. Исследованные же в ходе судебного разбирательства заключения судебно-медицинских экспертов не исключают возможность получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах и в другие сроки. При этом суд необоснованно исключил из числа доказательств последовательные показания непосредственных очевидцев произошедшего - свидетелей К.А.В., Ш. и К.С.М., поскольку их родственные связи и дружеские отношения с подсудимым не могут рассматриваться как заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, по мнению адвоката Рябоконь, в основу приговора положены доказательства, которые неверно оценены судом и не свидетельствуют о виновности его подзащитного.

Частный обвинитель (потерпевший) К. в поданной апелляционной жалобе просит приговор изменить, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Коноваловым преступления в состоянии алкогольного опьянения и взыскав с осуждённого в его пользу в счёт компенсации морального вреда " ... " рублей. При этом частный обвинитель указывает, что в своих показаниях Коновалов пояснял об употреблении им 29 ноября 2015 года пива, что свидетельствует о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии опьянения. В части взыскания компенсации морального вреда суд не в полной мере учёл перенесённые им физические и нравственные страдания и взыскал несоразмерно низкую сумму - " ... " рублей.

В остальной части, как полагает К., приговор суда является объективным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Юрлов заявил ходатайство об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 10 УК РФ, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости содеянного Коноваловым, который поддержал данное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления сторон, окружной военный суд считает, что заявленное стороной защиты ходатайство подлежит удовлетворению, ввиду издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Судом первой инстанции установлено, что Коновалов 29 ноября 2015 года применил насилие к К., нанеся ему побои и причинив физическую боль. Эти действия осуждённого суд квалифицировал по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс акты Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившего в силу 15 июля 2016 года, в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым статья 116 (побои) изложена в новой редакции.

В частности, уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, предусмотрена лишь в случае совершения перечисленных выше действий в отношении близких лиц, которыми являются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Нанесение же побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении иных лиц согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс акты Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", также вступившего в силу 15 июля 2016 года, отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов уголовного дела, частный обвинитель (потерпевший) К. и осуждённый Коновалов в родственных отношениях не состоят и близкими лицами не являются. Из чего следует, что в деянии, совершённом Коноваловым и квалифицированном по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), в настоящее время отсутствует состав преступления.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 этого же Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случае, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, как определено ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку, как указано выше, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, заявленный частным обвинителем К. гражданский иск о взыскании с Коновалова в его пользу компенсации морального вреда в размере " ... " рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2016 года потерпевшему К. решено оплатить за счёт средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю Асауленко, в размере " ... " рублей. Данные расходы отнесены к процессуальным издержкам, и копия постановления направлена для исполнения начальнику управления Судебного департамента в Забайкальском крае.

Согласно приговору указанные процессуальные издержки в сумме " ... " рублей возложены на осуждённого и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Между тем, так как по вышеприведённым основаниям приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению, то Коновалов утрачивает статус осуждённого и будет являться лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, а поэтому с него в порядке уголовного судопроизводства не могут быть взысканы процессуальные издержки.

Исходя из этого, процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2016 года в отношении Коновалова Е.О. отменить и уголовное дело прекратить на основании ч. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Заявленный частным обвинителем (потерпевшим) К. гражданский иск о взыскании в его пользу с Коновалова Е.О. компенсации морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы в размере " ... " ( " ... ") рублей, подлежащей выплате потерпевшему К. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Асауленко Л.Н., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судья-председательствующий