Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 22-78/2016

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 г. по делу N 22-78/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Дуняшина О.О., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката осуждённого Енаева Ю.Г. - Орловского С.О. и потерпевшего П., на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Енаев Ю.Г., родившийся "дата" в " ... " " ... " образованием, " ... ", несудимый, проходящий военную службу по " ... ",

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего доводы апелляционных жалоб, выступления защитников - адвокатов Орловского С.О. и Акопяна В.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Енаев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Данное преступление совершено осуждённым при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, Енаев около 17 часов 30 минут 3 апреля 2016 года в казарме подразделения войсковой части 00000, дислоцированной в " ... ", будучи недовольным поведением дневального по подразделению П., нанёсшего ему пощёчину в ходе ссоры по поводу наведения порядка в подразделении, желая наказать потерпевшего за это, при отсутствии между ними отношений подчинённости, нанёс последнему удар ладонью в лицо, причинив открытый перелом левой нижней челюсти без смещения отломков, повлекший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) - средней тяжести вред здоровью.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Орловский и потерпевший П., выражая несогласие с приговором, не оспаривая при этом правильность квалификации содеянного осужденным, считают его чрезмерно суровым и просят его изменить, применив ст. 73 УК РФ.

Так, Орловский считает, что суд не учёл степень общественной опасности содеянного, длительное раскаянье Енаева, обстоятельства, смягчающие наказание, возмещение вреда в полном объёме и заявление потерпевшего, просившего строго не наказывать его подзащитного. Также суд не учёл отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и не обсудил вопрос, при наличии просьб защитника и Енаева, а также государственного обвинителя, о возможности применения условного наказания, чем нарушил требования ст. 299 УК РФ.

Защитник полагает, что назначенное судом наказание, пагубно отразится на психологическом состоянии осуждённого, поскольку в дисциплинарной воинской части содержатся лица, совершившие более серьёзные преступления, а также Енаев лишён возможности вернуться к родным, после окончания срока военной службы.

Аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе и П., указывая о том, что осуждённый извинился и он претензий к нему не имеет.

В возражениях на апелляционные жалобы Орловского и П. государственный обвинитель В. просит приговор суда оставить без изменения, считая назначенное наказание Енаеву справедливым, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, а также заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Енаева в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего П. и свидетеля Ф., заключением судебно-медицинского эксперта, а также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре полно и подробно.

Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ правильно.

Давая оценку виду и размеру назначенного осуждённому наказания, окружной военный суд приходит к выводу, что оно назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, а также степени влияния на его исправление.

В частности, вопреки доводам жалобы суд принял во внимание, что Енаев ни в чём предосудительном замечен не был, положительные характеристики до призыва и в период прохождения военной службы, воспитание без одного из родителей. Противоправность поведения потерпевшего, возмещение лечебному учреждению стоимости лечения потерпевшего, извинение осуждённого перед потерпевшим, просившего не лишать виновного свободы и принятие извинений, судом были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Одновременно с этим суд, учитывая все обстоятельства данного дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ, не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы ст. 299 УПК РФ обязательного разрешения судом вопроса о возможности применения условного наказания, при постановлении приговора не требует.

Частью 1 ст. 61 УК РФ установлен конкретный перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими наказание. Признание же смягчающими иных обстоятельств, установленных в судебном заседании и не предусмотренных указанной нормой, является правом суда. В связи с чем довод жалобы о том, что суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Енаеву его деятельное раскаяние, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно суд при принятии решения не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Содержание осуждённого в дисциплинарной воинской части, где отбывают наказания военнослужащие, совершившие более тяжкие преступления, как и невозможность Енаева по окончанию срока военной службы вернуться к родным, повлиять на назначенное последнему наказание не могут.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым и несправедливым, оснований не имеется.

Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения вида и размера наказания, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Высказанные в суде апелляционной инстанции иные доводы защитника Акопяна, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в апелляционных жалобах таких доводов не содержалось, дополнений об этом в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ стороной защиты не подавалось.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, окружным военным судом не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года в отношении Енаева Ю.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Орловского С.О. и П. - без удовлетворения.

" ... "

Судья