Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-79/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 31 августа 2016 г. по делу N 22-79/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Соседова Д.Е.,

судей - Дуняшина О.О. и Конфеты В.Л.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осуждённого Черемисина А.П. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2016 года, согласно которому начальник филиала ансамбля песни и пляски Восточного военного округа "адрес" " ... "

Черемисин А.П., родившийся " ... ",

осуждён за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, с применением статей 47, 69 и 71 этого же Кодекса к наказанию в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и государственных органах, связанных с руководством, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., кратко изложившего содержание приговора, существо жалоб и поступивших на них возражений, выступления осуждённого и защитника-адвоката Найдёшкиной М.И. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым приговор изменить, окружной военный суд

установил:

Черемисин признан виновным в мошенничестве и служебном подлоге, при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период с декабря 2011 года по сентябрь 2015 года Черемисин, являясь должностным лицом - начальником филиала ансамбля песни и пляски Восточного военного округа "адрес" (далее - Филиал), действуя из корыстной заинтересованности и используя свое служебное положение, путём обмана и злоупотребления доверием работников Филиала и довольствующих финансовых органов Министерства обороны РФ, совершил хищение денежных средств, принадлежащих государству.

С этой целью Черемисин, вопреки интересам службы, фиктивно трудоустраивал на вакантные должности в возглавляемый им Филиал граждан, которые в действительности свои трудовые обязанности не исполняли, а получаемые денежные средства в виде заработных плат передавали ему, которые были использованы им на личные нужды.

При этом посредством указаний своему подчинённому он вносил в табели учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы заведомо ложные сведения о выходе на работу К.Н.Н., Ш.В.В., Б.И.В., Б.А.Ю., П. и Е., которые в последующем лично утверждал и установленным порядком ежемесячно направлял в финансовый орган, для начисления им заработной платы.

Вследствие фиктивного трудоустройства указанных лиц довольствующими финансовыми органами было начислено и выплачено К.Н.Н. за период с 1 декабря 2011 года по 31 августа 2014 года - " ... " рублей " ... " копеек, а Ш.В.В. за период со 2 декабря 2013 года по 30 апреля 2015 года - " ... " рублей " ... " копеек. Данные действия повлекли существенное нарушение интересов государства, выразившееся в причинении Министерству обороны РФ материального ущерба в крупном размере.

Помимо этого, финансовыми органами было начислено и выплачено К.Н.Н. за период с 13 апреля по 30 сентября 2015 года - " ... " рублей " ... " копейки, Б.И.В. за период с 1 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года - " ... " рубля " ... " копеек, Б.А.Ю. за период с 9 января по 30 апреля 2015 года - " ... " рубля " ... " копейки, Б.А.Ю. за период с 2 мая по 30 сентября 2015 - " ... " рубля " ... " копеек, Е. за период с 2 мая по 2 сентября 2015 года - " ... " рубля " ... " копейки, что привело к причинению материального ущерба Министерству обороны РФ на указанные суммы.

В жалобах осуждённый Черемисин, не соглашаясь с квалификацией судом его действий и назначенным наказанием, а также полагая, что выводы суда основаны на предположениях, просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 этого же Кодекса, назначив с учётом данных о личности и смягчающих обстоятельств наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование этого указывает, что судом не установлена обязательная для преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, форма вины в виде умысла на введение в заблуждение путём обмана и злоупотребления доверием работников Филиала и должностных лиц финансовых органов, поскольку он неоднократно советовался в вопросах трудоустройства указанных лиц со своими заместителями, не скрывая истинных мотивов, направленных на создание в будущем оркестра, а не получения им материальной выгоды.

Помимо этого, факт получения им денежных средств от трудоустроенных лиц ничем не доказан, а материалы уголовного дела указывают на перечисление этими лицами денег на счета свидетелей Ж. и Р.С.В., что не говорит о введении их в заблуждение. Свидетель В. в утвердительной форме несколько раз заявляла, что Ш.В.В. часть денежных средств оставлял себе, передавая осуждённому лишь часть из полученных, однако при повторном допросе от данных показаний она отказалась, не пояснив причину этому. При этом лица, трудоустроенные им, с работы уволились по собственному желанию, что также не может свидетельствовать об их обмане.

Кроме того, судом оставлены без внимания доказательства стороны защиты - нотные партитуры, изготовленные свидетелями К. и Б.И.В. и подтверждающие исполнение этими лицами своих должностных обязанностей.

Суд, игнорируя данные доказательства, пришёл к выводу о его виновности, положив в основу противоречивые показания свидетелей.

Так, по его мнению, К.Н.Н., пояснив в суде, что он не в состоянии изготовить нотные партитуры, ввёл суд в заблуждение, поскольку ранее он в течение 20 лет работал дирижёром оркестра, а написание партитур входило в его непосредственные обязанности.

Данным обстоятельствам суд должной оценки не дал, не установив при этом, что денежные средства расходовались осуждённым на личные нужды.

Также Черемисин указывает на отсутствие доказанности того, что встреча его с К.Н.Н. в день задержания происходила именно с целью получения от него заработной платы, а факт получения им денежных средств не подтвержден и они при нём обнаружены не были. Не приняты судом во внимание показания свидетеля Р., пояснившего в суде, что в день задержания осуждённого он присутствовал при телефонном разговоре К.Н.Н. и Черемисина, в котором последний просил у свидетеля денежные средства в сумме " ... " рублей в займы.

Более того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что осужденным на нужды Филиала тратились деньги из собственных средств, что было подтверждено в суде рядом свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черемисин в дополнение к доводам апелляционной жалобы указал, что трудоустроенные им лица выполняли работу на дому, а он предосудительного ничего не совершал и в связи с этим просил приговор отменить, а его оправдать.

Согласно поданным на жалобы возражениям государственный обвинитель - помощник военного прокурора Читинского гарнизона подполковник юстиции К.С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, приведённые в жалобах, а также возражениях на них, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Черемисина в совершении вменённых ему по приговору действий, связанных с хищение денежных средств, принадлежащих государству, с использованием своего служебного положения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных суду доказательств, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил: протоколы очных ставок, проведённых 30 ноября, 2, 8, 16, 18, 22 и 24 декабря 2015 года с участием осуждённого, протоколы осмотра документов от 26 января и 3 февраля 2016 года, протокол осмотра предметов от 19 января 2016 года, протоколы выемки от 5 декабря 2015 года и 19 марта 2016 года, сообщение ОАО "Сбербанк России" от 24 декабря 2015 года "N" и заключение "N" эксперта-криминалиста (почерковеда) от 20 января 2015 года.

Также на основании справок финансовых органов о размерах произведённых выплат фиктивно трудоустроенным лицам, расчётных листков и справок о доходах физических лиц на их имена, судом объективно и достоверно установлен размер причинённого Черемисиным ущерба государству.

Помимо этого, вывод суда о виновности Черемисина также подтверждается показаниями представителей потерпевих - Ж.С.В. и О., а также свидетелей К.Н.Н., Ш.В.В., Б.И.В., Б.А.Ю., П., Е., Ж., Р.С.В., Б.А.А., В.С.В., А., Т., Ж.В.В., Ж.О.Н., К.Н.О., Н.П.Ю., Н.А.В., Ф.Д.М., Ш.В.В., Х., Ш.А.Ф., П. и П.Ю.Н., данных ими в суде первой инстанции и на предварительном следствии.

Все названные и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осуждённого о том, что фиктивно трудоустроенные лица исполняли свои должностные обязанности на дому были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

При этом все вышеуказанные свидетели в суде показали, что на работу К., Ш.В.В., Б.И.В., Б.А.Ю., П. и Е. не выходили и каких-либо обязанностей, в том числе на дому не исполняли, что также следует из показаний самих фиктивно трудоустроенных лиц.

Наличие на нотных партитурах подписей К.Н.Н. и Б.И.В., вопреки мнению осуждённого, не свидетельствуют о фактическом исполнении ими своих должностных обязанностей. Тем более, что названные лица в суде первой инстанции пояснили о подписании партитур по просьбе Черемисина после возбуждения уголовного дела, отрицая как их изготовление, так и фактическое исполнение обязанностей по должности.

Вопреки утверждениям автора жалобы, факт получения им денежных средств от фиктивно трудоустроенных лиц судом установлен и следует из показаний свидетелей К.Н.Н., Ш.В.В., Б.И.В., Б.А.Ю., П., Е., Ж. и Р.С.В., а также протоколов очных ставок, проведённых между данными свидетелями и осуждённым. Из содержания приведённых доказательств следует, что денежные средства передавались лично осуждённому, или путём банковских переводов на указанные им банковские карты.

Из имеющегося в деле сообщения ОАО "Сбербанк России" от 24 декабря 2015 года "N" усматривается, что в инкриминируемый Черемисину период с банковских карт, принадлежащих Ш.В.В., Б.И.В., Б.А.Ю., П. и Е. неоднократно осуществлялись денежные переводы на банковские карты Ж., Р.С.В., сестры осуждённого - Ч., а также на карту, принадлежащую самому осуждённому. При этом перечисленные Ж. и Р.С.В. денежные суммы, как следует из их показаний в суде и на предварительном следствии, они в соответствии с указаниями своего начальника - Черемисина сразу же в полном объёме обналичивали и передавали ему.

Первоначальные утверждения свидетеля В. о том, что Ш.В.В. часть денежных средств оставлял себе, обусловлены тем, что ей о данном факте стало известно со слов супруги Ш.В.В. и были они высказаны ей в качестве предположения.

Не ставят под сомнение вывод о виновности Черемисина в совершении преступных действий показания, находящегося с ним в родственных отношениях свидетеля Р., якобы, о предоставлении осуждённым денег К.Н.Н. взаймы. Судом достоверно установлено, что Р. непосредственно при встрече К.Н.Н. и Черемисина не присутствовал и суть общения между ними не слышал.

В тоже время, сам К.Н.Н. на предварительном следствии и в суде первой инстанции указал, что в тот день он встречался с осуждённым исключительно с целью передачи ему очередной заработной платы за якобы работу в Филиале и о каком-либо займе осуждённый его не просил.

При таких обстоятельствах довод Черемисина о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, является надуманным и противоречит приведённым доказательствам.

Помимо этого судом первой инстанции каких-либо оснований для оговора свидетелями по делу осуждённого не установлено, не усматривает наличие таковых и суд апелляционной инстанции.

Факт расходования осуждённым личных денежных средств на нужды Филиала не может свидетельствовать об отсутствии его вины в инкриминируемых преступлениях, в связи, с чем подлежит отклонению.

В связи с этим юридическая квалификация семи противоправных деяний Черемисина, выразившихся в мошенничестве, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, является правильной.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор просил приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора (при описании фабулы преступных деяний, в которых Черемисин признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ) квалифицирующего признака хищения денежных средств "путём обмана и злоупотребления доверием работников Филиала и путём злоупотребления доверием должностных лиц довольствующих финансовых органов" и полагать его осужденным за мошенничество "путём обмана должностных лиц довольствующих финансовых органов", поскольку представленные доказательства не подтверждают такую юридическую квалификацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 этого же Кодекса, а в силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, определяющей общие условия участия обвинителя в судебном разбирательстве, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации признаков преступления, отягчающих наказание.

Поскольку, исходя из положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым названные квалифицирующие признаки из объема обвинения Черемисина по каждому из преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ - исключить.

Кроме того, приговор в части осуждения Черемисина по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 и двум ч. 2 ст. 292 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из приговора, Черемисин признан виновным в том, что он посредством указаний своему подчинённому вносил в табели учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы заведомо ложные сведения о выходе на работу К.Н.Н., Ш.В.В., Б.И.В., Б.А.Ю., П. и Е., которые в последующем лично утверждал и установленным порядком ежемесячно направлял в финансовый орган для начисления им заработной платы.

Между тем, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" официальные документы - документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Таким образом, к объектам посягательства, применительно к ст. 292 УК РФ, относятся только официальные документы, то есть документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

При этом табель учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы, как документ, форма которого утверждена и введена в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 года N 139, признаками, указанными в ст. 5 названного закона не обладает, и в силу ОК 011-93 (Общероссийский классификатор управленческой документации, утвержден Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года) отнесен к управленческой документации.

Таким образом, табель учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы, является первичным учетным документом внутреннего пользования и не может быть признан официальным документом в том значении, как это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном экземпляре документов".

Более того, исходя из обстоятельств дела, направленность умысла осужденного свидетельствует о том, что Черемисин, внося недостоверные сведения в указанный табель, стремился таким образом похитить денежные средства, в связи с чем эти его действия полностью охватываются умыслом на хищение денежных средств путём обмана должностных лиц довольствующих финансовых органов и в дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ не нуждаются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исключает из приговора осуждение Черемисина по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ и двум ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Наказание Черемисину назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а так же состояние здоровья его близких родственников.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении у Черемисина " ... " малолетних детей.

Дополнительные наказания по семи преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, определены судом правильно на основании требований ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Черемисину назначенное ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2016 года в отношении Черемисина А.П. изменить.

Исключить из приговора осуждение Черемисина А.П. по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также указание о совершении осуждённым мошенничества "путём обмана и злоупотребления доверием работников Филиала и путём злоупотребления доверием должностных лиц довольствующих финансовых органов" и назначении наказания с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Смягчить наказание Черемисину А.П. по семи преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ему:

- за преступление, совершённое в период фиктивного трудоустройства К.Н.Н. с 1 декабря 2011 года по 31 августа 2014 года, один год десять месяцев лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах местного самоуправления и государственных органах, связанных с руководством, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок один год десять месяцев;

- за преступление, совершённое в период фиктивного трудоустройства Ш.В.В., один год шесть месяцев лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах местного самоуправления и государственных органах, связанных с руководством, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок один год шесть месяцев;

- за преступление, совершённое в период фиктивного трудоустройства К.Н.Н. с 13 апреля по 30 сентября 2015 года, семь месяцев лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах местного самоуправления и государственных органах, связанных с руководством, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок семь месяцев;

- за преступление, совершённое в период фиктивного трудоустройства Б.И.В., десять месяцев лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах местного самоуправления и государственных органах, связанных с руководством, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок десять месяцев;

- за преступление, совершённое в период фиктивного трудоустройства Б.А.Ю., семь месяцев лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах местного самоуправления и государственных органах, связанных с руководством, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок семь месяцев;

- за преступление, совершённое в период фиктивного трудоустройства П., семь месяцев лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах местного самоуправления и государственных органах, связанных с руководством, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок семь месяцев;

- за преступление, совершённое в период фиктивного трудоустройства Е., шесть месяцев лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах местного самоуправления и государственных органах, связанных с руководством, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок шесть месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Черемисину А.П. наказание в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах местного самоуправления и государственных органах, связанных с руководством, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок два года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: