Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22К-72/2016

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 июля 2016 г. по делу N 22К-72/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., подсудимого Идрисова М.О., защитника - адвоката Найдёшкиной М.И., представившей удостоверение "N" и ордер "N" от 27 июля 2016 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы об оставлении без изменения избранной Идрисову М.О., родившемуся "дата" в селе "адрес", меры пресечения в виде заключения под стражей и установлении срока содержания под стражей до 6 месяцев, а с учётом фактического задержания с 13 апреля 2016 года, то есть до 13 октября 2016 года по апелляционной жалобе Идрисова М.О. на постановление Борзинского гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, выслушав объяснения подсудимого Идрисова М.О. и его защитника - адвоката Найдёшкиной М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пустовита Д.А., просившего постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Согласно представленным материалам Борзинским гарнизонным военным судом рассматривается уголовное дело в отношении Идрисова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

29 февраля 2016 года Борзинским гарнизонным военным судом в отношении подсудимого была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ввиду его неявки в судебное заседание 27 января, 2 и 9 февраля 2016 года, а также невозможности осуществления его привода 24 февраля 2016 года в связи с его непроживанием по месту жительства и неизвестности его местонахождения.

13 апреля 2016 года Идрисов был задержан и заключён под стражу.

11 июля 2016 года по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 11 июля 2016 года ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей была оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, а с учётом фактического задержания с 13 апреля 2016 года - до 13 октября этого же года.

В апелляционной жалобе подсудимый просит данное постановление изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование просьбы он указывает на то, что, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные материалы, а также доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит постановление гарнизонного военного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о его розыске.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из представленных материалов следует, что требования уголовно-процессуального закона при принятии решения 29 февраля 2016 года о приостановлении производства по делу и изменении меры пресечения подсудимому судом первой инстанции соблюдены.

Решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу принято в связи с тем, что извещенный надлежащим образом, о чём в материалах имеются телефонограммы о получении Идрисовым соответствующих сообщений о его вызове в судебные заседания, назначенные на 27 января, 5, 9 и 24 февраля 2016 года (л.д. 4, 9, 11 и 18), подсудимый не являлся в назначенное время в суд и уважительность причин этому им предоставлено не было.

Данные сообщения были направлены на мобильный телефон подсудимого, указанный им в расписке от 14 декабря 2015 года о получении им копии обвинительного акта, в которой он выразил согласие на извещение его о дате и времени судебного заседания посредством мобильной связи.

При этом, отложив 9 февраля 2016 года судебное заседание ввиду неявки подсудимого, суд первой инстанции принял законное решение об осуществлении принудительного привода Идрисова, однако по известному суду месту жительства, как усматривается из рапорта о выполнении принудительного привода (л.д. 24), подсудимый не обнаружен.

При избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был предупреждён органами предварительного следствия о последствиях нарушения данных им обязательств. Согласно материалам дела Идрисовым было указано его место проживание по адресу: "адрес"

Однако из объяснения А. от 20 февраля 2016 года, проживающего по данному адресу, подсудимый, ранее арендовавший данное жильё, не проживает в нём более пяти месяцев.

По результатам исполнения принудительного привода и в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание 24 и 29 февраля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно признал, что Идрисов нарушил избранную ему меру пресечения, что являлось основанием для её изменения на более строгую.

Доводы же подсудимого о том, что он не был извещен о месте и времени проведения судебных заседаний противоречат представленным материалам дела.

Безотносительной также является его ссылка на то, что он ожидал сообщения о назначении судебного заседания в письменном виде, поскольку, как указано выше, им было выражено согласие о направлении таких сообщений посредством мобильной связи, данные сообщения ему были направлены и им получены.

Таким образом, подсудимый в отсутствие уважительных причин, исключающих возможность его явки, имел реальную возможность явиться в судебное заседание либо довести до суда свою позицию относительно возможности принять участие в судебном разбирательстве ввиду возникших обстоятельств, что сделано им не было.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Суд, рассмотрев 11 июля 2016 года вопрос о мере пресечения в отношении Идрисова, обоснованно руководствовался положениями статей 108, 110 и 238 УПК РФ, учёл вышеприведённые обстоятельства, а также то, что подсудимый обвинялся в совершении трёх тяжких преступлений и отсутствовали основания, по которым бы отпала необходимость в оставлении ранее избранной в отношении Идрисова меры пресечения в виде заключения под стражу. Не были представлены таковые и стороной защиты.

Иные доводы подсудимого относительно необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения окружной военный суд считает необоснованными, поскольку судебное решение о мере пресечения принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вызвано тем, что подсудимый не являлся в судебные заседания по вызовам суда, что препятствовало производству по уголовному делу.

Определённый судом срок содержания подсудимого под стражей не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Идрисова в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции таковые не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании и вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Идрисова, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного оспариваемое постановление, вынесенное в отношении подсудимого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, а также руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Борзинского гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 года об оставлении без изменения Идрисову М.О., родившемуся "дата" в селе "адрес", меры пресечения в виде заключения под стражей и установлении срока содержания под стражей до 6 месяцев, с учётом фактического задержания с 13 апреля 2016 года, а всего до 13 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Идрисова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Кулибаба