Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-216/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 02 августа 2016 г. по делу N 33-216/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей Конфеты В.Л. и Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000, поданному к военнослужащему этой же воинской части старшему прапорщику Филиппову В.Г., о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 00000 через своего представителя по доверенности П. обратился в суд с исковым заявлением к Филиппову В.Г. о взыскании материального ущерба, при этом указал, что в июле 2015 года по результатам проведения документальной ревизии экономической и хозяйственной деятельности по вопросам технического обеспечения войсковой части 00000 было выявлено разукомлектование ремонтных комплектов (далее - ремкомплектов) к автомобилям марок " ... ", " ... " и " ... ", а также недостача запасных частей на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек. В связи с этим он просил взыскать с Филиппова в пользу войсковой части 00000 с учётом увеличения требований " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 года исковое заявление удовлетворено частично, с Филиппова взысканы денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек в пользу войсковой части 00000 через лицевой счёт Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю), а также государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек в доход городского округа "Город Улан-Удэ".

В апелляционной жалобе командир войсковой части 00000 выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Так, истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), указывает, что суд при определении размера причинённого ущерба должен был руководствоваться фактическими потерями, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, а не балансовой стоимостью ремкомплектов и деталей автомобильного имущества, указанной в сообщении начальника "N" отделения ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" от 10 марта 2016 года "N".

Суд, по мнению автора жалобы, не учёл имеющийся в материалах дела счёт на оплату ИП С. N 307 от 8 апреля 2016 года, отражающий стоимость запасных частей на момент проведения ревизии, на основании которого сумма иска была увеличена.

Истец командир войсковой части 00000, ответчик Филиппов В.Г. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежаще, в судебное заседание не явились и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что согласно выпискам из приказов командира войсковой части 1111 от 6 августа 2009 года N 32 и командующего войсками Восточного военного округа от 10 декабря 2013 года "N" старший прапорщик Филиппов приступил к исполнению служебных обязанностей командира взвода специальных работ ремонтной роты автомобильной техники с 6 августа 2009 года в войсковой части 1111.

В дальнейшем, на основании директивы Министра обороны Российской Федерации войсковая часть 1111 переформирована в войсковую часть 00000 с декабря 2011 года.

Согласно копии акта документальной ревизии войсковой части 00000 от 20 июля 2015 года и ведомости по ремонтным комплектам (приложение 2.4.2 к акту документальной ревизии) в ходе проведения документальной ревизии экономической и хозяйственной деятельности по вопросам технического обеспечения выявлена недостача, в том числе имущества, находящегося на ответственном хранении у старшего прапорщика Филиппова В.Г.

В частности установлена недостача комплектующих: в ремонтном комплекте N3 " ... " отсутствуют одна единица рулевого механизма, три единицы топливного насоса высокого давления, три единицы радиатора водяного; в ремонтном комплекте N 3 " ... " отсутствуют одна единица рулевого механизма, три единицы топливного насоса высокого давления, три единицы радиатора водяного; в ремонтном комплекте N3 " ... " отсутствуют три единицы радиатора водяного, а также недостает следующих запасных частей, хранящихся отдельно: один брызговик крыла правый 130; один вал КПП промежуточный; один вибратор аварийный; две единицы головки поперечной рулевой тяги; катушка Б 118; один комплект коренных вкладышей; один компрессор 1-цилиндровый; две единицы крестовины карданного вала; две единицы амортизатора в сборе " ... ".

При этом суд первой инстанции достоверно установил, что при принятии Филипповым дел и должности командира взвода специальных работ ремонтной роты автомобильной техники составлялись ведомости наличия имущества (т.1 л.д. 63-90).

Из копий ведомостей передачи ремкомплектов к автомобилям " ... ", " ... " и " ... " войсковой части 22222, подписанных передающим - капитаном Л. и принимающим - старшим прапорщиком Филипповым В.Г., усматривается фактическая недостача отдельных деталей, а именно отсутствовали в ремкомплекте N 3 " ... ": одна единица рулевого механизма, три единицы топливного насоса высокого давления и три единицы радиатора водяного; в ремкомплекте N 3 " ... ": одна единица рулевого механизма, три единицы топливного насоса высокого давления и три единицы радиатора водяного; три единицы радиатора водяного в ремкомплекте N 3 " ... "; а также из запасных частей вибратор аварийный "N" (л.д. 65-90).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении Филипповым своих должностных обязанностей он не сообщал командованию воинской части о наличии данной недостачи, тем самым скрыл ее наличие, что и послужило причиной причинения истцу материального ущерба и данных обстоятельств достаточно для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Данный вывод суда является несостоятельным исходя из следующего.

В статье 2 Закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью, закреплены за воинской частью.

Реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В пункте 1 статьи 3 Закона указывается, что материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб.

Из анализа приведенных норм закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

Соответственно, предъявляя иск о привлечении Филиппова к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 5 названного Закона, предусматривающей полную материальную ответственность за причиненный ущерб в случае, когда, ущерб причинен военнослужащим, которому было передано имущество под отчет для хранения, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, актом проведения документальной ревизии экономической и хозяйственной деятельности по вопросам технического обеспечения войсковой части 00000 от 20 июля 2015 года установлена недостача ремкомплектов и запасных деталей автомобильного имущества.

Указанное в соответствующих ведомостях фактическое отсутствие деталей, свидетельствует об образовании данной недостачи, а следовательно и материального ущерба, до 6 августа 2009 года, а именно до принятия Филипповым дел и должности командира взвода специальных работ ремонтной роты автомобильной техники (т. 1 л.д. 4).

Из протокола судебного заседания от 4 марта 2016 года следует, что ответчик в суде первой инстанции также подтвердил, что имущество, указанное в ведомостях как недостающее, он не принимал (т. 1 л.д. 45).

Сведений о передаче под отчёт Филиппову указанных видов имущества после составления акта приема дел и должности и приложенных к нему ведомостей истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что представленные истцом в обоснование своего иска доказательства не свидетельствуют о том, что указанное имущество ответчику было передано под отчет, а также не подтверждают его вину в возникновении недостачи названных выше деталей.

Изложенное судом первой инстанции должным образом не учтено. Между тем указанные обстоятельства является юридически значимыми, поскольку наличие таковых, в силу положений статей 3 и 5 Закона, исключает возможность привлечения Филиппова к материальной ответственности за ущерб, выразившийся в недостаче отдельных деталей ремонтных комплектов и запасных частей, приведенных выше.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При таких данных состоявшееся по делу судебное решение в данной части нельзя признать законным.

Вместе с тем, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины Филиппова в причинении истцу материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, что повлекло утрату запасных частей: брызговика крыла правый 130 стоимостью " ... " рублей за единицу; вала КПП промежуточного 130 стоимостью " ... " рублей; головки поперечной рулевой тяги стоимостью " ... " рублей за единицу, а всего за две единицы на " ... " рублей; катушки Б 118 стоимостью " ... " рублей; комплекта коренных вкладышей стоимостью " ... " рублей за единицу; компрессора 1-цилиндрового стоимостью " ... " рублей; крестовины карданного вала стоимостью " ... " рублей за единицу, а всего за две единицы " ... " рублей; амортизатора в сборе стоимостью " ... " рублей за единицу, а всего за две единицы " ... " рублей.

Вопреки доводу автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, применив п. 2 статьи 6 Закона, правильно произвёл расчёт стоимости запасных частей автомобильного имущества на основании их балансовой стоимости и с учетом износа, указанной в ведомости ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" от 23 марта 2016 года (т. 1 л.д. 130).

На основании изложенного сумма ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика составляет " ... " рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, изменить решение суда первой инстанции, снизив фактически установленный размер материального ущерба до приведенной суммы, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в сторону снижения взыскиваемой суммы, уменьшению также подлежат взыскиваемые с ответчика судебные издержки. В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Филиппова в бюджет городского округа "Город Улан-Удэ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы окружной военный суд не усматривает, как и оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к Филиппову В.Г. изменить.

Снизить размер подлежащей взысканию с Филиппова В.Г. в пользу войсковой части 00000 через лицевой счет Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" суммы до " ... " ( " ... ") рублей, а также размер взысканной с него в доход бюджета городского округа "Город Улан-Удэ" государственной пошлины до " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи