Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-199/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-199/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Соседова Д.Е.

и судей - Бояркина Д.В.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2016 года административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000-0 капитана Басенко Д.А. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111 и действий командующего войсками Восточного военного округа по утверждению данного заключения, по апелляционной жалобе административного истца и его представителя - адвоката Ковалёва В.А. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления представителя административного истца Басенко Д.А. - адвоката Ковалёва В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и представителя командира войсковой части 00000 - Захаровой М.В. в поддержание вынесенного судебного решения, окружной военный суд

установил:

Басенко через своего представителя - адвоката Ковалёва обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в воинской должности начальника авиационной комендатуры " ... " войсковой части 00000.

Приказами командира войсковой части 00000 от 15 сентября 2014 года "N", 16 декабря 2014 года "N", 19 декабря 2014 года "N", 21 апреля 2015 года "N" и "N", 8 августа 2015 года "N" и 31 октября 2015 года "N" на административного истца наложены дисциплинарные взыскания в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии", пяти "строгих выговоров" и "выговора".

При этом данные приказы были положены в основу заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 25 ноября 2015 года, утверждённого командующим войсками Восточного военного округа, в соответствии с которым принято решение о целесообразности досрочного увольнения Басенко с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Считая свои права нарушенными, Басенко просил суд действия названных воинских должностных лиц, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и утверждением заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111, а также само указанное заключение признать незаконными и обязать командира войсковой части 00000 отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 18 апреля 2016 года отказал Басенко в удовлетворении его административного искового заявления.

В своей совместной апелляционной жалобе административный истец и его представитель, выражая несогласие с решением, просят его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Басенко в полном объёме, в обоснование приводя следующие доводы.

По их утверждению, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о правомерности оспариваемого заключения аттестационной комиссии, основываясь лишь на заключении судебной почерковедческой экспертизы от 11 апреля 2016 года "N", которое не соответствует предъявляемым законодательством требованиям и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз, в связи с чем оно не может использоваться в качестве доказательства в суде. Поэтому стороной административного истца после получения результатов экспертного заключения было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в его удовлетворении судом было отказано. Кроме того, административными ответчиками не были доказаны факты проведения командованием в отношении Басенко служебных разбирательств, вследствие чего отсутствует подтверждение обоснованности наложения на него дисциплинарных взысканий. При этом суд исследовал лишь приказы должностных лиц о привлечении Басенко к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о неполном изучении судом значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Помимо этого, в судебном заседании окружного военного суда адвокат Ковалёв просил суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое решение ввиду того, что оно судом основано на ненадлежащих доказательствах, представленных представителями административных ответчиков, не допущенных к участию в рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

Так, выводы суда первой инстанции по существу заявленных Басенко требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

На основании контракта о прохождении военной службы Министерство обороны Российской Федерации или иной федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и гражданин принимают на себя взаимные обязательства и приобретают права, предусмотренные Федеральными законами "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В соответствии со статьями 36 и 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок прохождения военной службы определяется этим Федеральным законом, другими федеральными законами и подзаконными актами Российской Федерации, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а увольнение военнослужащих с военной службы производится в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, при невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы может быть уволен с военной службы досрочно в соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Согласно п. 3 ст. 32 вышеназванного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь, общие обязанности военнослужащих предусмотрены ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которая, среди прочих, обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, быть дисциплинированными.

Положения указанных нормативных актов полностью согласуются с разъяснениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года N 385-О-О, согласно которому военная служба - особый вид государственной службы, чем предопределяется специальный правовой статус военнослужащих; исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (ч. 4 ст. 32) и регулируя отношения военной службы, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 147-О и от 19 апреля 2000 года N 66-О).

Согласно правовой позиции, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих", закрепляя необходимость беспрекословного выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, предусматривает, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности, быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (абзац 2 п. 2 ст. 1 и ст. 26).

Анализируя предусмотренные этими нормами права и обязанности военнослужащих, их статус, следует прийти к выводу, что невыполнение военнослужащим условий контракта может выражаться не только в нарушении воинской дисциплины, но и в совершении иных правонарушений, в том числе наказуемых в уголовном и административном порядке.

Между тем, обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы должна обеспечиваться при этом проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям. Подобный подход к рассмотрению данной категории дел рекомендован Конституционным Судом РФ по результатам проверки конституционности подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (Постановление от 21 марта 2013 года N 6-П).

Как правильно указал суд в решении, из аттестационных листов на Басенко усматривается, что в отношении него в 2015 году проводились заседания аттестационных комиссий войсковых частей 00000 и 11111. При этом в обоих случаях административный истец в установленные сроки был ознакомлен под роспись с отзывами от 7 августа и 31 октября того же года, что подтверждается также заключением судебной почерковедческой экспертизы от 11 апреля 2016 года "N", участвовал в заседаниях аттестационных комиссий 12 сентября и 25 ноября 2015 года и ознакомился с утверждёнными соответствующими воинскими должностными лицами аттестационными листами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, служебной карточкой Басенко, материалами служебных разбирательств и приказами командира войсковой части 00000 подтверждается, что на момент проведения 25 ноября 2015 года заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111 у административного истца имелось шесть неснятых дисциплинарных взысканий, при этом пять из них были объявлены после наложения на него "предупреждения о неполном служебном соответствии", вследствие чего судом в решении сделан обоснованный вывод о законности заключения указанной комиссии и оспариваемых действий командования, связанных с привлечением Басенко к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, давая оценку оспоренным в заявлении действиям командующего войсками Восточного военного округа, суд правильно исходил из того, что утверждение последним обоснованного по существу и правильного по форме проведения заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111 нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца не повлекло.

Утверждение адвоката Ковалёва в жалобе о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 11 апреля 2016 года является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, оценив указанное заключение в совокупности с другими установленными в судебном заседании доказательствами, суд объективно нашёл его относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем правильно положил его в основу решения по делу.

Что же касается довода представителя административного истца о том, что обжалуемое решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, представленных представителями административных ответчиков, не допущенных к участию в рассмотрении дела, то данный довод также является несостоятельным.

Так, из истребованных судом апелляционной инстанции из военного комиссариата "адрес" и войсковой части 00000 личного дела Басенко "N" и подлинников соответствующих документов, имеющихся в материалах дела в копиях, а также из протокола судебного заседания Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 года видно, что именно подлинники всех необходимых для правильного разрешения дела документов судом первой инстанции были исследованы, объективно проанализированы и положены в основу решения.

В силу указанного, доводы, изложенные представителем административного истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

При рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000-0 капитана Басенко Д.А. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111 и действий командующего войсками Восточного военного округа по утверждению данного заключения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - адвоката Ковалёва В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: