Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-207/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-207/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Соседова Д.Е.,

судей - Даутова М.Ф. и Дуняшина О.О.,

при секретаре судебного заседания Гомбоевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Индюченко Н.А., поданному в интересах военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Вергейчика Е.А., об оспаривании действий командира и начальника штаба указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и внесением сведений о наложенных взысканиях в служебную карточку, по апелляционной жалобе представителя административного истца - Индюченко Н.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, принятого по делу, и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Индюченко Н.А. в поддержание жалобы и представителя войсковой части 00000 и её командира - Пановой О.В., возражавшей относительно доводов жалобы и просившей оставить судебное решение без изменения, окружной военный суд

установил:

как следует из содержания обжалуемого судебного решения, Вергейчик, через своего представителя Индюченко, обратился в Читинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000. В феврале 2016 года при ознакомлении со служебной карточкой он узнал о том, что в период с июля по ноябрь 2015 года к нему было применено пять дисциплинарных взысканий. Однако каких-либо проступков, за которые он мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности, он не совершал.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать указанные действия командования незаконными и обязать командира и начальника штаба войсковой части 00000 отменить изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и внести соответствующие записи в его служебную карточку.

Суд решением от 13 мая 2016 года отказал в удовлетворении заявления, ввиду установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Индюченко считает судебное решение неправосудным, просит отменить его и вынести по делу новое решение об удовлетворении всех предъявленных требований, приводя в обоснование следующие доводы. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Вергейчик был ознакомлен со своей служебной карточкой 2 декабря 2015 года, однако от подписи в этом отказался, в связи с чем должностными лицами воинской части в этот же день составлен соответствующий акт. При этом доводы стороны административного истца о фальсификации данного акта судом оставлены без должного внимания и по существу не опровергнуты. В частности, вышеприведённый акт от 2 декабря 2015 года не зарегистрирован в книге входящих документов, не вшит в соответствующий наряд, штатные должности лиц, его составивших, не приведены, регистрационный штамп не проставлен, отметка об исполнителе отсутствует. Перечисленные нарушения, допущенные при оформлении служебного документа, ставят под сомнение показания свидетеля К., который также подписал акт, относительно "якобы строгого соблюдения им порядка предъявления военнослужащим части служебных документов для ознакомления". Кроме того, акт находится в идеальном состоянии и в ходе подготовки дела к рассмотрению административным ответчиком в суд не представлялся, что указывает о составлении его непосредственно перед судебным заседанием. После принятия судебного решения представитель административных ответчиков Панова призналась сослуживцам о даче в суде несоответствующих действительности пояснений ввиду несвоевременного оформления документов.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав объяснения представителей сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Из содержания материалов дела видно, что на Вергейчика 17 и 20 июля, 11 и 25 августа, и 21 ноября 2015 года были наложены пять дисциплинарных взысканий в виде - выговора и четырёх строгих выговоров, соответственно, о чём имеются записи в его служебной карточке.

Как следует из пояснений Пановой (юрисконсульт части) и показаний свидетеля К. (начальник отделения кадров части), в начале декабря 2015 года Вергейчик был ознакомлен со служебной карточкой. Однако ставить подпись об этом он отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт, который 2 декабря 2015 года утверждён врио командира части " ... " Ф..

При этом административное исковое заявлением подано в суд Вергейчиком, через своего представителя Индюченко, лишь 27 апреля 2016 года.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали обращению административного истца ранее в суд за защитой нарушенного права, из материалов дела не усматривается. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Исходя из этого, окружной военный суд считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Вергейчиком без уважительных причин трёхмесячного срока обращения в суд является правильным, поскольку основан на обстоятельствах дела, а также нормах материального и процессуального права, приведённых в решении суда.

Что касается непосредственно доводов жалобы, то приведённые в ней сведения были известны гарнизонному военному суду, проверялись в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая оценка.

Отдельные же недочёты, допущенные при оформлении акта, не могут повлиять на существо принятого по делу судебного решения, поскольку факт ознакомления административного истца в начале декабря 2015 года со служебной карточкой установлен в ходе судебного разбирательства пояснениями Пановой и показаниями свидетеля К ... Оснований для признания сообщённых данными лицами сведений недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Индюченко Н.А., поданному в интересах Вергейчика Е.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: