Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-212/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-212/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Конфеты В.Л. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика Чимитова П.О. и его представителя Ковалева В.А. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе административного истца и его представителя Ковалева В.А. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление административного истца Чимитова П.О. и его представителя Ковалева В.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приказом командира войсковой части 00000 от 7 мая 2015 года "N" (по личному составу) Чимитов П.О., проходивший военную службу по контракту в указанной воинской части, уволен с военной службы в запас на основании подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Чимитов П.О. и его представитель Ковалев В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать данный приказ незаконным и отменить его, восстановив Чимитова П.О. на военной службе.

В обоснование указали на то, что с данным приказом военнослужащий был ознакомлен 20 марта 2016 года, и сослались на нарушение процедуры увольнения в связи с тем, что разбирательство, аттестация и беседа с ним не проводились.

Кроме того, обратили внимание на то, что факт снятия судимости с Чимитова П.О. аннулирует все правовые последствия.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года, принятым по результатам предварительного судебного заседания, в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Чимитов П.О. и его представитель Ковалев В.А. просят решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Авторы жалобы утверждают, что вывод суда о правомерности приказа об увольнении административного истца с военной службы является неверным.

Полагают, что сотрудники кадрового органа воинской части, допрошенные судом в качестве свидетелей, являются зависимыми лицами и находятся в прямом подчинении у административного ответчика. Кроме того, полная оценка показаниям свидетелей Б. и Ф. судом в решении не дана.

Обращают внимание на то, что суд в решении указал, что Б. и Ф. показали, что о существовании приказа об увольнении с военной службы Чимитову П.О. было известно своевременно, однако это опровергается звукозаписью судебного заседания, согласно которой Б. пояснял, что Чимитов рапорт о сдаче дел и должности не подавал и исполнял обязанности военной службы вплоть до обращения в суд, а свидетель Ф. пояснял, что Чимитов рапорт о сдаче дел и должности не подавал, а приказ о его увольнении с военной службы до него не доводился. Данное обстоятельство, по мнению авторов жалобы, свидетельствует об искажении судом в решении показаний свидетелей.

Также Чимитов П.О. и Ковалев В.А. в жалобе обращают внимание на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны административного истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности Чимитову П.О. подписи в исследуемых документах. При этом судом первой инстанции нарушены положения ст. 77 КАС РФ, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано устно, без оформления соответствующего определения, сторонам неизвестны мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано. Эти обстоятельства, по мнению авторов жалобы, свидетельствуют о нарушении права Чимитова П.О. на судебную защиту, а отсутствие экспертного заключения создает существенные противоречия, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения.

Как утверждают административный истец и его представитель в жалобе, Чимитов П.О. в 2015-2016 годах находился на ВВК в совокупности более 200 дней, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу административного иска, однако данному обстоятельству суд не дал оценку.

Полагают, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 самостоятельно применил последствия пропуска административным истцом срока исковой давности при том, что соответствующего заявления от административного ответчика не поступало.

Также авторы жалобы обращают внимание на то, что ряд обстоятельств (получение денежного довольствия в полном объеме, направление в командировку) свидетельствует о том, что приказ об увольнении с военной службы длительное время не был реализован. Кроме того, постановлением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 года судимость в отношении Чимитова П.О. была снята, следовательно, приказ об увольнении с военной службы от 7 мая 2015 года нельзя признать законным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Кяхтинского гарнизона Т. и представитель командира войсковой части 00000 по доверенности - К. каждый в отдельности, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Командир войсковой части 00000, начальник Филиала N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", военный прокурор Кяхтинского гарнизона о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ если указанным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 данной статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ Кяхтинский гарнизонный военный суд, установив в ходе предварительного судебного заседания факт пропуска административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 00000 от 7 мая 2015 года "N" Чимитов П.О. уволен с военной службы в запас на основании подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

В административном исковом заявлении, поданном в гарнизонный военный суд 28 апреля 2016 года (л.д.4), и в ходе предварительного судебного заседания Чимитов П.О. утверждал, что об увольнении с военной службы ему стало известно только 20 марта 2016 года.

Между тем данное утверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции своего подтверждения не нашло.

Как установлено из материалов дела, 25 февраля 2015 года Чимитов П.О. Кяхтинским гарнизонным военным судом был осужден за совершение преступления, предусмотренного " ... " УК РФ к лишению свободы на срок " ... " без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно, с испытательным сроком " ... " (л.д. 63-67).

Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2015 года, и 19 мая 2015 года приказом командира войсковой части 00000 за поведением Чимитова П.О. был установлен контроль (л.д.113).

В соответствии с подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженный Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом одной из обязанностей военнослужащего является обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

В силу п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и указанным Положением.

Таким образом, Чимитову П.О. как военнослужащему, который руководствуется в своей деятельности в том числе и Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", было известно о том, что в связи с вынесением в отношении него приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышлено, он подлежал безусловному увольнению из Вооруженных Сил Российской Федерации и последующему исключению из списков личного состава воинской части.

Из показаний свидетелей Ш., Б., Ф. и М. установлено, что приказ об увольнении Чимитова П.О. с военной службы был доведен до последнего в устной форме, в том числе в ходе бесед (л.д. 94, 96, 100-102). Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 года с Чимитовым П.О., уволенным с военной службы, проведена беседа, в ходе которой до него было доведено, что он будет исключен из списков личного состава воинской части после предоставления положенных отпусков. В ходе данной беседы Чимитов П.О. выразил просьбу не исключать его из указанных списков до предоставления отпусков (л.д. 57).

В данном листе беседы подпись военнослужащего отсутствует, однако имеется акт засвидетельствования отказа Чимитова П.О. от подписи в листе беседы от 26 октября 2015 года, удостоверенный подписями военнослужащих отдела кадров войсковой части 00000 (л.д. 58).

Оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания суда первой инстанции Чимитов П.О. подтвердил факт проведения с ним беседы 26 октября 2015 года (л.д. 90).

При таких обстоятельствах о факте увольнения с военной службы и предстоящем исключении из списков личного состава воинской части Чимитову П.О. было известно 26 октября 2015 года, следовательно, в соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным иском истекал 26 января 2016 года, тогда как с данным заявлением в суд военнослужащий обратился только 28 апреля 2016 года (л.д. 4).

Установив данные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что Чимитовым П.О. пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска вышеприведенного процессуального срока.

Так, из материалов дела следует, что в периоды со 2 по 22 октября, с 23 ноября по 18 декабря 2015 года, с 22 января по 10 февраля и с 23 по 31 марта 2016 года Чимитов П.О. находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях, что объективно могло препятствовать его обращению в суд с административным иском.

Между тем в иные периоды времени (начиная с 26 октября 2015 года) Чимитов П.О. на стационарном лечении в медицинских учреждениях не находился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что военнослужащий находился на лечении не непрерывно, в промежутках между лечением обращался к командиру воинской части с рапортами об освобождении его от исполнения обязанностей военной службы.

Также следует учесть, что факт освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью (с 23 по 28 декабря, с 29 по 31 декабря 2015 года, с 15 по 29 февраля 2016 года - л.д. 138, 140, 147) не свидетельствует о том, что в указанное время у Чимитова П.О. не имелось реальной возможности обратиться в суд с административным иском как лично, так и посредством почтовой связи или через представителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока оспаривания приказа о досрочном увольнении с военной службы окружной военной суд находит обоснованным.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Чимитов П.О. пропустил указанный выше срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, суду первой инстанции им представлено не было, не заявлено об их наличии и в суде апелляционной инстанции.

При этом суждения авторов жалобы о том, что судом в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 были необоснованно применены последствия пропуска административным истцом срока исковой давности, без соответствующего заявления от административного ответчика, являются ошибочными.

Так, согласно положениям ч.9 ст. 226 КАС РФ одним из вопросов, подлежащих обязательному выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является вопрос о соблюдении срока обращения в суд (п. 2).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года N 27) также обращено внимание на то, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, вопрос о пропуске данного процессуального срока подлежит безусловному обсуждению судом при рассмотрении дела, вне зависимости от наличия или отсутствия заявления об этом от административного ответчика.

Что касается постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, то данное постановление содержит разъяснения, связанные с вопросами применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, и не регулирует вопросы применения судом процессуальных сроков, установленных КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не давал оценку правомерности вынесенного воинским должностным лицом оспариваемого приказа, поскольку в удовлетворении административного иска было отказано судом в связи с пропуском Чимитовым П.О. процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Доводы жалобы, связанные с неполнотой оценки судом показаний свидетелей, не являются основанием для отмены решения.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции свидетели Ш., Б., Ф. и М. показали, что приказ об увольнении Чимитова П.О. с военной службы был доведен до последнего в устной форме (л.д. 94, 96, 100, 102). Свидетель Б. также пояснял, что Чимитов писал рапорт о сдаче дел и должности (л.д. 97), но не предоставлял его (л.д. 98). При этом на вопрос суда о том, исполнял ли Чимитов должностные обязанности, Б. пояснил, что ответить на данный вопрос он не может (л.д. 98). Что касается рапорта о сдаче дел и должности, то свидетель Ф. показал, что Чимитов П.О. сдавал дела и должность, а соответствующего рапорта он не видел, однако вопреки доводам жалобы о том, что Чимитов П.О. подобный рапорт не подавал, Ф. не утверждал (л.д. 100). Замечания на протокол судебного заседания в связи с предполагаемым искажением показаний свидетелей в протоколе стороной административного истца не подавались.

При этом некоторые неточности в решении, допущенные судом первой инстанции при изложении показаний свидетелей, не свидетельствуют о незаконности данного решения и не влекут его отмену, поскольку на правильность выводов суда относительно пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд не повлияли.

Что касается суждений Чимитова П.О. и Ковалева В.А. относительно необоснованности отказа в удовлетворении их ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности Чимитову П.О. подписи в исследуемых документах, то они несостоятельны.

Как усматривается из определения гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, выводы суда об этом мотивированы. При этом суд в определении указал на то, что факт доведения до Чимитова П.О. информации об издании приказа об увольнении с военной службы может быть установлен и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы для разрешения вопроса по заявленному указанному ходатайству суд удалялся в совещательную комнату, по выходу из которой судом было оглашено письменное определение по итогам рассмотрения ходатайства, приобщенное к делу (л.д. 161-162). Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания (л.д.106).

Также следует отметить, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о начале течения трехмесячного срока подачи административного иска в суд, указал не только на рапорт Чимитова П.О. от 16 сентября 2015 года, факт написания которого военнослужащий отрицал, но и сослался на лист беседы от 26 октября 2015 года, согласно которому до Чимитова П.О., уволенного с военной службы, доведено о его исключении из списков личного состава воинской части после предоставления ему положенных отпусков. Таким образом, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок фактически исчислен судом первой инстанции не с 16 сентября 2015 года, а с более поздней даты - 26 октября 2015 года.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении административного иска было вынесено судом первой инстанции в связи с пропуском Чимитовым П.О. процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ, доводы жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереализации оспариваемого приказа и снятии с военнослужащего судимости в апреле 2016 года, после принятия командиром воинской части решения об увольнении Чимитова П.О. с военной службы, правового значения не имеют.

Так как в удовлетворении административного искового заявления судом отказано, оснований для возмещения военнослужащему понесенных им судебных расходов не имелось.

С учетом вышеприведенных обстоятельств окружной военный суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Чимитова П.О. и его представителя Ковалева В.А. оставить без изменения, их апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: