Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-213/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-213/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Гордеевой Е.О. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Лепской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана запаса Корбовского Ю.Н. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с расчётом норматива и начисления меньшего размера денежной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения и начальника 3 отдела (город Иркутск) Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учёта нуждающихся в жилых помещениях, по апелляционной жалобе административного истца на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

установил:

Решением начальника Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжильё") от 1 июня 2015 года Корбовскому и членам его семьи из 3 человек предоставлена жилищная субсидия из расчёта " ... " кв.м., а решением начальника 3 отдела (город Иркутск) Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - одел N 3 (г.Иркутск) ФГКУ "Центррегионжильё") Корбовской снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

Полагая свои права нарушенными, Корбовской просил суд признать указанные действия должностных лиц незаконными и обязать начальника ФГКУ "Центррегионжильё" принять его на учёт и обеспечить жилищной субсидией из расчёта " ... " кв.м..

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ").

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Корбовского было отказано.

В апелляционной жалобе Корбовской не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и действующее законодательство считает, что поскольку у него родился сын, а его жена вставала на учёт будучи беременной, то субсидия должна была рассчитана с учётом 4 человек, то есть из расчёта полагающегося жилого помещения в размере " ... " кв.м. Поэтому, представление ему субсидии из расчёта 3 человек на " ... " кв.м. а также снятие с жилищного учёта незаконно. Кроме того из решений о предоставлении субсидии и снятии с учёта не видно как рассчитывалась сумма субсидии и на какой состав семьи. Судом, данные фактические обстоятельства оставлены без внимания.

Корбовской также указывает, что до начала судебного заседания ему не были вручены возражения административных ответчиков и не разъяснено о необходимости восстановления пропущенного срока на обращение в суд и представлении доказательств уважительности такого пропуска. Он обратился в Иркутский гарнизонный военный суд лишь после того, как определением Усольского городского суда его заявление было возвращено. Кроме того, после 1 сентября 2015 года изменился порядок обращения в судебные инстанции (обращение в суд и представительство в суде посредством юриста с высшим соответствующим образованием), но не одна из них не разъяснила об обязанности обращения в военный суд.

Административный истец полагает, что процессуальный срок должен исчисляться с 11 января 2016 года, поскольку он, после консультаций с адвокатом узнал о надлежащей подсудности и нарушении своих прав, а также в связи с обращением в указанное время к административному ответчику с заявлением, которое оставлено без ответа.

На апелляционную жалобу представителем одела N 3 (г.Иркутск) ФГКУ "Центррегионжильё" Р. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец и его представитель, начальники ФГКУ "Центррегионжильё", одела N 3 (г.Иркутск) ФГКУ "Центррегионжильё" и руководитель ФКУ "УФО МО РФ", либо их представители, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, при этом представитель ФКУ "УФО МО РФ", просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с положениями ст. 150 и 306 КАС РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Части 5 и 8 ст. 219 КАС РФ указывают, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела решением начальника одела N 3 (г.Иркутск) ФГКУ "Центррегионжильё"от 6 мая 2015 года административный истец с составом семьи 2 человека принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Копии решений начальника начальники ФГКУ "Центррегионжильё" от 1 июня 2015 года о предоставлении жилищной субсидии из расчёта на " ... " кв.м на сумму 0000 000 рубль 00 копейки и начальника одела N 3 (г.Иркутск) ФГКУ "Центррегионжильё" о снятии Коробовского с жилищного учёта от 8 июня 2015 года, получены последним 4 и 9 июня 2015 года, соответственно. Согласно исполненным надписям на указанных документах, Корбовской с принятыми решениями не согласен. Не оспаривал получение в указанные даты вышеназванных решений административный истец и его представитель Н., принимавшая участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Соответственно, судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав, на предоставление субсидии в меньшем размере и снятии с регистрационного учёта, Корбовской знал с 4 и 9 июня 2015 года, соответственно.

Однако за судебной защитой Корбовской обратился в суд только 1 марта 2016 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

С выводами суда относительно даты, с которой административному истцу стало известно о нарушении его прав, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку административным истцом не было представлено доказательств наличия причин пропуска срока обращения, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска этого срока.

В соответствии с вышеизложенными требованиями административного судопроизводства иные фактические обстоятельства дела, связанные с действиями административных ответчиков судом не исследовались, в связи с чем доводы административного истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку фактам указанным в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Является несостоятельными и доводы Корбовского о том, что ему не было разъяснено о необходимости восстановления пропущенного срока на обращение в суд и представления доказательств уважительности такого пропуска, а также не вручены возражения административных ответчиков, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о разъяснении Корбовскому прав и обязанностей при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 42-45) и получении возражений представителем административного истца по доверенности - адвоката Н. (л.д. 92-95).

Ссылки Корбовского на обращения в Усольский городской суд, определением которого заявление последнего было возвращено 2 сентября 2015 года в связи с неподсудностью и 11 января 2016 года к административному ответчику с заявлением, которое оставлено без ответа, а также его юридическая безграмотность, уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, поскольку не прерывают трёхмесячного срока обращения в суд.

Порядок же обращения в судебные инстанции в связи с введением в действие с 1 сентября 2015 года КАС РФ, вопреки доводам Корбовского, для лиц, обращающихся в суды для защиты своих прав, не изменился, изменились лишь требования к их представителям.

При наличии установленного судом факта пропуска Корбовском срока на обращение в суд, и отсутствия у него уважительных причин для его восстановления, другие обстоятельства, указываемые административным истцом в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 311 КАС, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Корбовского Ю.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

" ... "

Судья