Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-214/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-214/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Бояркина Д.В. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 старшины Милявского С.И. об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанных с отказом в присвоении воинского звания, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления административного истца Милявского С.И. и его представителя - Ефремова А.М. в поддержание доводов жалобы, а также представителя командира войсковой части 00000 - Трухиной О.Г., возражавшей относительно требований к командиру войсковой части 00000, окружной военный суд

установил:

Милявский, проходящий военную службу по контракту на должности " ... " войсковой части 00000, в поданном в суд заявлении указал, что командиром указанной воинской части в марте 2016 года в адрес командования войсковой части 11111 было направлено представление о назначении его на воинскую должность " ... " этой же воинской части с присвоением воинского звания "прапорщик". Данное представление, в связи с несоответствием имеющегося у него уровня образования, было возвращено без реализации.

Полагая, что этим его права нарушены, Милявский просил действия командира войсковой части 00000, выразившиеся в указании в представлении недостоверных сведений, касающихся необходимости назначения его на занимаемую им же должность, и действия командира войсковой части 11111, связанные с отказом в присвоении воинского звания, признать незаконными, а также обязать командира войсковой части 11111 издать приказ о присвоении ему воинского звания "прапорщик".

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Милявский, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению автора жалобы, суд не учёл положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" согласно положениям которого он имеет среднее профессиональное образование, что подтверждается имеющимся у него дипломом.

При этом обращает внимание на то, что занимаемая им должность " ... " является общевойсковой командной должностью, а должность " ... ", которую он в соответствии с дипломом имеет право занимать, также является командной должностью, что свидетельствует об их однородности.

Кроме того, судом не было учтено, что должность " ... ", для которой штатом предусмотрено воинское звание "старшего прапорщика", он занимает с мая 2014 года и согласно заключению аттестационной комиссии воинской части данной должности соответствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выслушав выступление административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 11111 от 21 мая 2014 года "N" старший сержант Милявский назначен " ... " войсковой части 00000, для которой штатом предусмотрено воинское звание "старший прапорщик" и ему присвоено воинское звание "старшина" (л.д. 37).

Как следует из сообщения войсковой части 11111 от 29 марта 2016 года "N", представление к присвоению Милявскому воинского звания "прапорщик" с приложенными к нему документами возвращены командиру войсковой части 00000 без реализации. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что Милявский имеет начальное профессиональное образование и не имеет образования указанного в подп. "в" п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы (л.д. 3).

Согласно п. 1 ст. 43 и п. 1 ст. 47 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок назначения на воинские должности и порядок присвоения воинских званий определен Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности.

Исходя из положений, закреплённых в п. 5 Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 2 октября 1985 года N 934 и подп. "в" п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, одним из главных требований для присвоения воинского звания "прапорщик" и назначения на должность, подлежащую замещению прапорщиками, является уровень образования кандидата - как минимум наличие у него среднего профессионального образования, родственного по профилю подготовки соответствующей военно-учетной специальности (далее - ВУС).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности назначения гражданина на должность подлежащую замещению прапорщиками и присвоения ему воинского звания при отсутствии у него соответствующего законодательству уровня образования.

Из ст. 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, действующего с 1 сентября 2013 г., следует, что под уровнем образования понимается завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований.

В соответствии со ст. 10 указанного закона в Российской Федерации установлены следующие уровни профессионального образования: среднее профессиональное образование, высшее образование - бакалавриат, высшее образование - специалитет, магистратура, высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Согласно ч. 3 ст. 12 этого же закона к основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования относятся - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих и программы подготовки специалистов среднего звена.

В п. 2 ч. 1 ст. 108 приведённого закона указано, что образовательный уровень начального профессионального образования, установленный в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Согласно копии диплома "N", выданного 7 декабря 1992 года, Милявский успешно окончил профессионально-техническое училище " ... " в объеме трёх с половиной лет с получением среднего образования, и решением квалификационной комиссии от 15 апреля 1992 года ему присвоена квалификация судоводитель-судомеханик (л.д. 6).

Помимо этого, на основании Положения о дипломировании командного состава самоходных судов внутреннего водного плавания и постановления квалификационной комиссии при этом же учебном заведении от 15 апреля 1992 года Милявский имеет право занимать должность "третьего штурмана третьего помощника механика третьей группы судов", что подтверждается копией диплома " ... " (л.д. 7).

Таким образом, Милявский, имеющий диплом о среднем профессиональном образовании, может претендовать на присвоение воинского звания "прапорщик" ввиду наличия у него оконченного образования соответствующего уровня, а довод должностного лица в этой части является несостоятельным.

При этом Положение о порядке прохождения военной службы не содержит каких-либо требований к образовательной программе необходимой для присвоения воинского звания "прапорщик", а указывает лишь на необходимость наличия у военнослужащего среднего профессионального образования, родственного по профилю подготовки соответствующей ВУС.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, не давая оценки имеющемуся у Милявского уровню образования, пришел к выводу о том, что его образование не является родственным по профилю подготовки соответствующей ВУС.

Вместе с тем судом оставлены без внимания установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что у Милявского имеется ВУС, необходимая для назначения на должность " ... " и присвоения ему воинского звания "прапорщик", поскольку в период военной службы по призыву и по контракту Милявский занимал воинские должности соответствующей ВУС. Данное обстоятельство подтверждается копией послужного списка административного истца.

Следовательно, оценка судом первой инстанции родственности ВУС являлась излишней и не верной, а решение в данной части подлежащим отмене.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны командира войсковой части 00000, связанных с указанием в представлении на Милявского необходимости назначения его на занимаемую им же воинскую должность, поскольку каких-либо прав истца данные обстоятельства не нарушили и не препятствовали командиру вышестоящей воинской части в присвоении ему воинского звания.

Таким образом, учитывая приведённые обстоятельства, суд, не усматривая оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объёме, считает необходимым обязать командира войсковой части 11111 рассмотреть вопрос о присвоении Милявскому воинского звания "прапорщик".

Кроме того, согласно ст. 111 КАС РФ в связи с тем, что иск Милявского удовлетворён частично, ему подлежат возмещению и понесённые судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 450 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 и 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Милявского С.И. в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части 11111 отменить и принять в данной части по делу новое решение:

"Признать действия командира войсковой части 11111, связанные с отказом в присвоении Милявскому С.И. воинского звания "прапорщик", незаконными.

Обязать командира войсковой части 11111 рассмотреть вопрос о присвоении Милявскому С.И. воинского звания "прапорщик".

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу Милявского С.И. понесённые им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 450 рублей."

В остальном решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: