Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-215/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-215/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Соседова Д.Е.,

судей-Бояркина Д.В. и Конфеты В.Л.,

при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего " ... " Патука Д.М. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю"), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - К. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, окружной военный суд

установил:

Патук, в поданном в суд заявлении указал, что руководителем ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", несмотря на представление отчетных документов, ему не были возмещены расходы, связанные с нахождением в служебной командировке в "адрес".

Полагая, что этим его права нарушены, Патук просил признать указанные действия должностного лица незаконными, обязав возместить ему понесенные командировочные расходы в размере " ... " рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 года заявление Патука удовлетворено.

В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления, приводя в обоснование следующее.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на признание незаконными действий руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", связанных с отказом в возмещении заявителю командировочных расходов, поскольку руководитель ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" не наделен полномочиями о перераспределении предельных сумм между воинскими частями, а на момент обращения Патука с авансовым отчётом - апрель 2016 года, остаток бюджетных средств, выделенный для " ... " на командировочные расходы закончился.

Помимо этого, автор жалобы обращает внимание на то, что судом не вынесено определение и не разрешено письменное ходатайство автора жалобы о привлечении к участию в деле начальника " ... ".

В поданных на апелляционную жалобу возражениях административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Согласно п. 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 988, служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Исходя из положений п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из пункта, где проходит военную службу командированный военнослужащий, а днем приезда - день прибытия транспорта в указанный пункт (п. 120 Порядка).

В силу п. 122 Порядка возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" Министерство обороны Российской Федерации возмещает расходы, связанные с проездом военнослужащих в служебные командировки железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом.

Согласно п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" военнослужащим в воинском звании подполковник установлена категория проезда воздушным транспортом - самолетами в салонах экономического (низшего) класса.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 467 установлено, что возмещение военнослужащим расходов по найму жилого помещения в период нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации (кроме случая предоставления бесплатного жилого помещения) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами. При этом военнослужащим, за исключением имеющих воинские звания высших офицеров или занимающих должности, подлежащие замещению высшими офицерами, а также полковников, занимающих командные должности, перечни которых утверждаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, расходы возмещаются не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Согласно материалам дела Патук в период с 15 января по 19 апреля 2016 года в связи с указаниями вышестоящих воинских должностных лиц и на основании приказа " ... " находился в "адрес", в служебной командировке без предоставления бесплатного жилого помещения и обеспечения питанием (л.д. 3, 14-17).

Исходя из имеющихся в материалах дела копий маршрутных квитанций, посадочных талонов, кассовых чеков, счета и справки гостиничного комплекса " ... ", а также авансового отчёта "N" от 20 апреля 2016 года, Патук в связи с нахождением в служебной командировке понёс расходы в общей сумме " ... " рублей, из расчёта: " ... " рублей суточных, на проезд - " ... " рублей и за проживание в одноместном номере гостиницы (без питания) - " ... " рублей (л.д. 9-13, 47-48,58).

Как видно из копий платёжных поручений от 29 декабря 2015 года и 8 февраля 2016 года, Патуку на банковскую карту был перечислен аванс на командировочные расходы в общей сумме " ... " рублей (л.д. 71-76).

Таким образом, сумма недоплаченных денежных средств Патуку составляет " ... " рублей.

Согласно письму ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" от 11 мая 2016 года "N" выделенные предельные объемы бюджетных ассигнований на оплату командировочных расходов израсходованы в полном объеме и Патуку рекомендовано обратиться к вышестоящему руководству для внесения изменений в распределение предельных объемов бюджетных ассигнований (л.д. 35).

Приняв во внимание то, что Патук был направлен в командировку в "адрес" в связи с указаниями вышестоящего воинского должностного лица, бесплатным питанием, проживанием обеспечен не был и, в связи с пребыванием в служебной командировке понес расходы, которые довольствующим органом ему в полном объёме не возмещены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" и возложил на него обязанность по возмещению заявителю данных расходов.

То обстоятельство, что на момент обращения Патука в финансовый орган объём бюджетных ассигнований на эти цели был израсходован, не свидетельствует об отсутствии нарушений руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", поскольку несогласованность действий органов военного управления при направлении военнослужащих в служебную командировку и отсутствие денежных средств как следствие нераспорядительности воинских должностных лиц не являются основанием для ограничения прав военнослужащего.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, гарнизонным военным судом установлены верно, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Ссылка автора жалобы на неразрешение её письменного ходатайства о привлечении к участию в деле начальника " ... " является надуманной, поскольку, как следует из текста решения по данному делу (л.д. 95), суд, не усматривая оснований для его удовлетворения, в данном ходатайстве отказал. При этом не вынесение судом письменного определения по данному вопросу на существо принятого решения по делу не влияет.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Патука Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: