Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-219/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-219/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Гордеевой Е.О. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Лепской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Кнауба А.Ф. по доверенности - З. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ), связанных с удержанием алиментов в большем размере, по апелляционной жалобе Кнауба А.Ф. и З. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

установил:

как следует из содержания принятого по делу судебного решения, Кнауб через своего представителя З. обратился в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя ФКУ, связанные с удержанием алиментов за период с 16 ноября 2014 года по апрель 2016 года в размере 1/3 вместо 1/4 его денежного довольствия;

- взыскать с ФКУ излишне удержанные денежные средства в сумме " ... " руб., а также уплаченную им при подаче заявления государственную пошлину (300 руб.).

Суд решением от 19 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе Кнауб и З., ссылаясь на ст. 81, 82, 119 и 120 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и сложившуюся судебную практику, просят отменить судебное решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений представителя административного ответчика по доверенности - Б.., окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трёх и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

То есть, размер алиментов зависит от количества несовершеннолетних детей, на содержание которых взыскиваются алименты.

В силу п. 2 ст. 120 названного Кодекса выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребёнком совершеннолетия.

Следовательно, по достижении одним ребёнком совершеннолетия выплата алиментов в размере приходящейся на него доли должна быть прекращена.

Согласно ст. 109 СК РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счёт лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трёхдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Как видно из материалов дела, Кнауб состоит на финансовом обеспечении в ФКУ, которое на основании судебного приказа мирового судьи " ... " от 25 октября 2004 года взыскивает из его денежного довольствия в пользу К. алименты на содержание несовершеннолетних детей: А. и М. (родившихся, соответственно, "дата" года и "дата" года) в размере 1/3 всех видов заработка ежемесячно до их совершеннолетия. При этом исполнительные производства в отношении административного истца на принудительном исполнении не значатся.

Таким образом, удержания из денежного довольствия Кнауба на содержание детей производятся ФКУ без обращения взыскателя К. в службу судебных приставов.

Из содержания расчётных листков усматривается, что с ноября 2014 года по апрель 2016 года размер удерживаемых ФКУ алиментов составлял 1/3 денежного довольствия административного истца.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации удержания из денежного довольствия военнослужащего производятся только в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом на ФКУ лежит обязанность выплачивать военнослужащему денежное довольствие в надлежащем размере, а также контролировать размер удержаний и направление денежных средств соответствующему получателю.

Вместе с тем установленная законом обязанность в данном случае ФКУ не была исполнена должным образом.

Так, как правильно указано в апелляционной жалобе, сын административного истца - А. достиг совершеннолетия 16 ноября 2014 года. Следовательно, взыскание с Кнауба алиментов должно было быть прекращено со дня достижения этим ребёнком совершеннолетия и, начиная с указанной даты, размер алиментов подлежал исчислению из расчёта 1/4 его денежного довольствия, что гарнизонным военным судом не учтено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ФКУ правомерно исполняет судебный приказ по взысканию алиментов до достижения совершеннолетия обоих детей, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит приведённым выше законодательным нормам.

Также является необоснованным и вывод гарнизонного военного суда о возможности изменения размера алиментов, указанных в судебном приказе мирового судьи, лишь в судебном порядке, так как по настоящему делу имеет место не изменение ранее установленного судом размера алиментов, а фактическое исполнение судебного приказа по достижении одним ребёнком совершеннолетия.

Тем более, административный истец обращался к руководителю ФКУ с заявлением о прекращении удержаний алиментов ввиду наступления совершеннолетия старшего сына, однако в удовлетворении обращения Кнауба было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 81 СК РФ при разрешении судом вопроса о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку (денежному довольствию) и определении долей их размер, действительно, может быть уменьшен или увеличен судом с учётом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем данная законодательная норма не распространяется на случаи, когда изменение долей происходит в силу закона. В частности, по настоящему делу - когда на содержание двух детей взысканы алименты в размере 1/3, а после достижения одним ребёнком совершеннолетия взыскание должно производиться с должника уже в размере 1/4 его денежного довольствия на содержание одного несовершеннолетнего. Это положение прямо предусмотрено законом, а поэтому обращения в суд для уменьшения доли, взыскиваемой из заработка (денежного довольствия) не требуется, поскольку размер этой доли уже установлен законом. Нельзя в данном случае применять и положения ст. 119 СК РФ об изменении установленного судом размера алиментов и освобождении от уплаты алиментов, так как она регулирует иные правоотношения.

Кроме того, из содержания судебного приказа не следует, что мировым судьёй определён период удержания денежных средств в размере 1/3 заработка (денежного довольствии) Кнауба до совершеннолетия младшего из его детей, на которых взысканы алименты.

В связи с этим административный ответчик должен был привести размер взыскиваемых алиментов в соответствие с законом, а именно, производить с 16 ноября 2014 года удержания в размере 1/4 денежного довольствия Кнауба ввиду фактического исполнения алиментных обязательств в отношении ребёнка, достигшего совершеннолетия, и наличия другого несовершеннолетнего ребёнка, на содержание которого взысканы алименты.

С учётом приведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в результате незаконных действий административного ответчика Кнаубу за оспариваемый период денежное довольствие было выплачено в меньшем, чем полагалось, размере, а поэтому требования административного истца подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что расчёт размера излишне удержанных алиментов за период с 16 ноября 2014 года по апрель 2016 года сторонами не представлен.

Таким образом, окружной военный суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и нормы материального права, соответственно, определены и применены неправильно, что в силу требований ст. 310 КАС РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела Кнаубом уплачена государственная пошлина в общем размере 450 руб. за подачу административного искового заявления и апелляционной жалобы по настоящему делу.

Как установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины (ч. 1 ст. 103). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учётом указанных правил (ст. 111).

В связи с этим понесённые административным истцом судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ФКУ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 и 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению З.., поданному в интересах военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Кнауба А.Ф., об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием алиментов в большем размере, отменить и принять по делу новое решение.

Признать действия руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с удержанием алиментов за период с 16 ноября 2014 года по апрель 2016 года в размере 1/3 денежного довольствия Кнауба А.Ф., незаконными.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" произвести перерасчёт и выплатить Кнаубу А.Ф. неправомерно удержанную сумму алиментов за указанный период, исходя из разницы между 1/3 и 1/4 его денежного довольствия.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Кнауба А.Ф. судебные расходы в сумме 450 руб., состоящие из уплаченной им государственной пошлины при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Судья-председательствующий

Судьи: