Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-220/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-220/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Конфеты В.Л.,

судей-Бояркина Д.В. и Дуняшина О.О.,

при секретаре судебного заседания Лепской А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Раитина В.А. об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части 00000, связанных с принятием решения о досрочном увольнении с военной службы, по апелляционной жалобе представителя административного истца - Томилина В.В. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Раитина В.А. и его представителя - Томилина В.В. в поддержание доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д. полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Раитину, уволенному с военной службы приказом командира войсковой части 00000 от "дата" года "N" в связи с невыполнением им условий контракта, решением Борзинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 года отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 от "дата" года, в котором сделан вывод о несоответствии занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы по приведённому основанию.

В апелляционной жалобе Томилин, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Автор жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции, согласно которому заключение аттестационной комиссии о несоответствии Раитина занимаемой должности признано законным, ошибочен, поскольку процедура аттестации проведена с различными нарушениями.

Так, аттестационной комиссией было оставлено без внимания ходатайство Раитина об отложении заседания, в связи с чем он не имел возможности подготовиться к его проведению. На заседание комиссии аттестационный лист представлен не был, а был составлен лишь на следующий день и затем был утверждён командиром войсковой части 00000, не имеющим в соответствии с законом на это права. Состав аттестационной комиссии не соответствовал установочному приказу, в связи с чем был нелегитимен, а командиром воинской части не было представлено доказательств об издании приказов о замене членов комиссии. Кроме того, в жалобе указывается, что в составе аттестационной комиссии присутствовал военнослужащий ниже Раитина по воинскому званию.

Также Томилин выражает несогласие со ссылкой суда на вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по административному делу по иску Раитина об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выслушав выступление административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учёл, что Раитину, согласно вступившему в законную силу решению Борзинского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 года, оставленному без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 апреля 2016 года, отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением его с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта.

При этом процедура проведения аттестации Раитина, на предмет досрочного увольнения его с военной службы указанными решениями признана законной. В том числе, были исследованы обстоятельства, на которые в жалобе ссылается его представитель.

Из материалов дела видно, что Раитин был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и дисциплинарной ответственности за употребление спиртных напитков и нарушение положений ст. 72 Устава внутренней службы ВС РФ, в связи с чем у аттестационной комиссии имелись достаточные основания для принятия решения о несоответствии его занимаемой воинской должности.

Что касается доводов жалобы о нарушении порядка проведения аттестации, легитимности аттестационной комиссии и полномочий должностных лиц по утверждению аттестационного листа, то данные обстоятельства были проверены гарнизонным военным судом, должным образом оценены в судебном решении и правильность выводов суда сомнений не вызывает.

При таких данных суд первой инстанции правильно признал законным заключение аттестационной комиссии о несоответствии Раитина занимаемой должности.

Иные же доводы апелляционной жалобы определяющего значения по делу не имеют.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Раитина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: