Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-222/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-222/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Конфеты В.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника пункта отбора на военную службу по контракту ( " ... ") "адрес" майора Пинчука А.Н. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа (далее - командующий войсками ЦВО) и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, по апелляционной жалобе административного истца на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

установил:

приказом командующего войсками ЦВО от 10 февраля 2016 года "N" Пинчуку, проходящему военную службу в пункте отбора на военную службу по контракту ( " ... ") "адрес" в должности начальника пункта отбора, с 1 января 2016 года, как имеющему неснятое дисциплинарное взыскание, была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере 10 % оклада денежного содержания

Полагая, свои права нарушенными, Пинчук просил суд признать незаконным и отменить приказ командующего войсками ЦВО в части установления ему с 1 января 2016 года премии в размере 10 % оклада денежного содержания, и обязать указанное должностное лицо издать приказ об установлении ему премии в размере 25 %. Кроме этого, административный истец просил суд обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести перерасчёт и выплатить ему премию с января по апрель 2016 года в размере 25% оклада денежного содержания.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник управления кадров ЦВО и руководитель Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области").

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Пинчук, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение, приводя в обоснование следующее.

Автор жалобы считает, что наличие у него дисциплинарного взыскания, наложенного в ноябре 2015 года, не может служить основанием для снижения размера премии в 2016 году, поскольку при определении её размера подлежат учету только дисциплинарные взыскания, наложенные в месяце за который производится ее выплата.

Пинчук полагает, что командование по-своему трактует п. 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку, несмотря на наличие у него дисциплинарного взыскания, в декабре 2015 года и в марте 2016 года премия была выплачена в размере 25% оклада денежного содержания. Вместе с тем, в январе и феврале 2016 года, ссылаясь на наличие неснятого дисциплинарного взыскания, командованием установлена премия в размере 10% оклада денежного содержания, в то время как административный истец за этот период дисциплинарных взысканий не имел, что также свидетельствует о неоднократности уменьшения премии за одно дисциплинарное взыскание.

На апелляционную жалобу представителем командующего войсками ЦВО - П., представителем начальника управления кадров ЦВО - К., врио руководителея ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области" Л., поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Командующий войсками ЦВО, начальник управления кадров ЦВО, руководители ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области", а также административный истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, при этом представители командующего войсками ЦВО, начальника управления кадров ЦВО и руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями ст. 150 и 306 КАС РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год).

Пунктом 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, установлено, что размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 79 и 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, эта премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учётом, в том числе, и имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

Таким образом, наличие у военнослужащего неснятых дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, влияет на размер ежемесячной премии, независимо от времени их совершения.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании ходатайства начальника управления кадров ЦВО, командующим войсками ЦВО издан приказ от 10 февраля 2016 года "N" об установлении Пинчуку с 1 января 2016 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 10% оклада денежного содержания.

Согласно копиям рапортов начальника управления кадров ЦВО от 20 января и 5 февраля 2016 года, за январь и февраль 2016 года Пинчуку предложено установить к выплате премию в размере 10% оклада денежного содержания в связи с наличием одного неснятого дисциплинарного взыскания "выговор".

Из копии телеграммы врио начальника управления кадров ЦВО от 27 ноября 2015 года "N" видно, что Пинчуку за необеспечение выполнения личным составом пункта отбора задачи по отбору кандидатов на военную службу по контракту в сентябре и октябре 2015 года объявлен выговор.

Таким образом, учитывая наличие у Пинчука неснятого дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности действий воинских должностных лиц, связанных с установлением административному истцу премии за январь и февраль 2016 года в размере 10% оклада денежного содержания. Утверждение же автора жалобы об обратном, с учётом вышеизложенного, основано на неверном толковании норм материального права.

Что же касается доводов Пинчука о том, что несмотря на наличие у него дисциплинарного взыскания, в декабре 2015 года и в марте 2016 года премия ему начислялась в размере 25% оклада денежного содержания, то суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, поскольку оно находится в рамках компетенции должностного лица, действие (бездействие) которого оспариваются, и при этом не нарушаются законные права и интересы административного истца.

Кроме того из копии телеграммы начальника управления кадров ЦВО от 11 апреля 2016 года "N" и выписки из приказа командующего войсками ЦВО от 25 марта 2016 года "N" следует, что наложенное на Пинчука в ноябре 2015 года дисциплинарное взыскание снято, и в марте 2016 года ему установлена премия в размере 25% оклада денежного содержания.

Из возражений представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Б., следует, что сведения о необходимости выплаты Пинчуку премии в размере 25% за март и апрель внесены в ПИРО "Алушта" 16 мая 2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 311 КАС, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Пинчука А.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья