Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-228/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-228/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Дуняшина О.О. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта Куликова А.А. - по доверенности У. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ - по доверенности К. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

согласно материалам дела Куликов с 25 мая по 27 июля и с 3 по 21 августа 2015 года находился в служебной командировке, после чего представил в ФКУ авансовые отчёты о возмещении ему суточных, в чём ему было отказано. Считая свои права нарушенными, Куликов, через своего представителя У., обратился в Читинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением. При этом он просил признать незаконным отказ ФКУ возместить ему командировочные расходов, взыскав в его пользу суточные в сумме " ... " руб. и судебные расходы в размере 300 руб..

Суд решением от 26 мая 2016 года административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ - К., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование следующие доводы. Как установлено судом, авансовый отчёт Куликова возвращён ФКУ командиру войсковой части 00000 без реализации в сентябре 2015 года, о чём административный истец узнал только в феврале 2016 года. Вместе с тем документально данный факт не подтверждён, поскольку достоверных и достаточных доказательств ознакомления Куликова с ответом из ФКУ командованием не представлено.

Исходя из этого, по мнению автора жалобы, ФКУ не должно нести ответственность за бездействие соответствующих должностных лиц указанной воинской части, а поэтому вывод суда о том, что Куликовым не пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления является необоснованным.

Кроме того, по утверждению К., привлечение Куликова к участию в соответствующих мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в данном случае не может считаться командировками, поскольку в такие поездки он направлялся в составе подразделения - ремонтной роты. Следовательно, действия руководителя ФКУ нельзя признать незаконными.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Как определено ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (утв. приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700) (далее - Порядок), военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 1 февраля 2011 года N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета" и п. 122 Порядка возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счёт средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, приведённые нормы устанавливают право военнослужащих на возмещение командировочных расходов в случае направления их в командировку, однако не определяют условия, при которых указанные расходы могут быть возмещены военнослужащим, направленным по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания.

При этом, действительно, в соответствии с подп. "з" п. 125 Порядка выезды военнослужащих в составе воинских подразделений для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части, полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, учениях, в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта дислокации воинской части, не считаются командировками.

Вместе с тем суд первой инстанции на законных основаниях (аналогия закона) сделал вывод о том, что, если командованием по месту проведения мероприятий не разрешён вопрос обеспечения военнослужащих питанием, вследствие чего эти военнослужащие вынуждены нести дополнительные расходы за счёт личных средств, то они вправе претендовать на возмещение довольствующим органом понесённых ими расходов.

Как усматривается из материалов дела, Куликов во исполнение соответствующих приказов командира войсковой части 00000 в период с 25 мая по 27 июля и с 3 по 21 августа 2015 года находился в служебных командировках в посёлке "адрес" с целью восстановления неисправного вооружения военной техники на базе хранения и ремонта вооружения и техники.

Из содержания копий авансовых отчётов, командировочных удостоверений и ответа начальника указанной базы от 24 мая 2016 года "N" видно, что Куликов за 83 дня нахождения в указанном населённом пункте питанием не обеспечивался и понёс суточные расходы в сумме " ... " руб..

С учётом изложенного, гарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и взыскания с ФКУ, как довольствующего финансового органа, понесённых Куликовым расходов на питание.

Относительно довода жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения ознакомления Куликова с ответом ФКУ об отказе в возмещении суточных, то он не может повлиять на правильность вывода суда о том, что административным истцом срок, установленный ст. 219 КАС РФ, не пропущен. Так, как показал свидетель П., он неоднократно вместе с Куликовым и другими военнослужащими убывал в служебные командировки, в том числе и в посёлок " ... ". При этом с ответом из ФКУ об отказе в выплате суточных его и Куликова ознакомили после 10 февраля 2016 года (л.д. 178).

Каких-либо сведений о доведении ранее до Куликова названного ответа командование не представило (л.д. 71) и в материалах дела не имеется.

Что касается бездействия соответствующих должностных лиц войсковой части 00000, своевременно не ознакомивших административного истца с отказом в возмещении ему командировочных расходов, то вины Куликова в этом из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению У., поданному в интересах Куликова А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: