Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-229/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-229/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Соседова Д.Е.,

судей-Дуняшина О.О. и Конфеты В.Л.,

при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 рядового Кузьмина В.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю"), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - К. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Кузьмин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что во исполнение приказов командования в периоды с 25 мая по 27 июля и с 3 по 21 августа 2015 года он находился в служебной командировке, в воинской части, дислоцированной в "адрес".

По возвращении из командировок авансовые отчёты, на общую сумму " ... " рублей, были направлены в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю". Однако данные отчёты были возвращены из данного учреждения без реализации, поскольку, по мнению ответчика, его нахождение в "адрес" не являлось служебной командировкой и, как следствие, понесенные расходы возмещению не подлежат.

Полагая, что этим его права нарушены, Кузьмин просил действия должностного лица признать незаконными и взыскать в его пользу с названного учреждения указанную денежную сумму и понесенные им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 31 мая 2016 года административный иск удовлетворил, обязав должностное лицо произвести оплату Кузьмину суточных расходов, взыскав с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в его пользу " ... " рублей, а также 300 рублей в счет понесенных им судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" - К., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, приводя в обоснование следующее.

Ссылаясь на подп. "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра Обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), указывает, что поездки военнослужащих, направленных в составе подразделений, привлекаемых к участию в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части не считаются командировками. Поскольку из представленных с авансовым отчётом документов следует, что Кузьмин направлен в распоряжение командира воинской части, дислоцированной в "адрес", в составе ремонтной роты, то ему финансовым органом обосновано отказано в возмещении расходов.

Помимо этого указывает, что ссылка суда на показания свидетеля о том, что Кузьмину стало известно об отказе в реализации его авансового отчёта лишь в феврале 2016 года является неверной, поскольку документальные подтверждения его слов в суд не представлены, а ответственность за несвоевременное доведение информации до военнослужащих несет командир воинской части. В связи с этим, вывод суда об отсутствии пропуска Кузьминым процессуального срока на подачу административного искового заявления является необоснованным.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 118 Порядка, военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2011 года N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета", а также п. 122 Порядка возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, приведённые нормы устанавливают право военнослужащих на возмещение командировочных расходов в случае направления в командировку, вместе с тем не определяют условий, при которых указанные расходы могут быть возмещены военнослужащим, направленным по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания.

Действительно, в силу подп. "з" п. 125 Порядка, выезды военнослужащих в составе воинских подразделений для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части, полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, учениях, в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта дислокации воинской части, не считаются командировками.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив аналогию закона, обоснованно сделал вывод о том, что если командованием по месту проведения мероприятий не разрешен вопрос обеспечения военнослужащих питанием, вследствие чего эти военнослужащие вынуждены нести дополнительные расходы за счет личных средств, то они вправе претендовать на возмещение довольствующим органом понесенных ими расходов.

Как следует из материалов дела, Кузьмин в соответствии с приказами командира войсковой части 00000 от 25 мая 2015 года "N", от 26 июня 2015 года "N", от 27 июля 2015 года "N", от 3 августа 2015 года "N" и от 21 августа 2015 года "N" находился в служебных командировках в "адрес", с целью восстановления неисправного вооружения военной техники на N " ... " (далее - N " ... ").

Согласно имеющимся в деле копий авансовых отчётов и командировочных удостоверений, а также ответа начальника N " ... " от 26 мая 2016 года "N" Кузьмин за 83 дня нахождения в указанном населенном пункте питанием не обеспечивался и понес суточные расходы в общей сумме " ... " рублей (л.д. 4-8, 147).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Кузьмина и взысканию с довольствующего финансового органа расходов, понесённых им на питание.

Довод жалобы на необоснованность ссылки суда на показания свидетеля является беспредметным, ввиду того, что свидетельские показания в силу ч. 2 ст. 59 КАС РФ допускаются в качестве доказательств наравне с письменными.

Ставить под сомнения эти доказательства оснований у суда не имеется, поскольку каких-либо данных о доведении до Кузьмина в более ранние сроки сообщения об отказе в выплате ему оспариваемых денежных средств в материалах дела не имеется.

Бездействие же командования, своевременно не ознакомившего административного истца с отказом в возмещении ему командировочных расходов, не свидетельствует о наличии вины Кузьмина в этом и не может свидетельствовать о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 31 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузьмина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: