Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-238/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-238/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Дуняшина О.О., Гордеевой Е.О., при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего "N" военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - "N" военное представительство) полковника Толбоева Т.О. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю"), связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в декабре 2015 года, январе, феврале и марте 2016 года, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" по доверенности А. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Толбоев проходит военную службу в должности " ... " "N" военного представительства по лётной испытательной работе.

На основании приказов начальника "N" военного представительства от 30 ноября 2015 года, 13 января, 3 февраля и 1 марта 2016 года N 245, 8, 30 и 46 административный истец в качестве ведущего лётчика в составе испытательной бригады в периоды с 1 по 31 декабря 2015 года, с 18 по 29 января, с 3 по 29 февраля и с 1 по 31 марта 2016 года участвовал в проведении лётных приёмо-сдаточных и периодических испытаний вертолётов " ... ", " ... ", " ... " " ... " (л.д. 9-10, 13-14, 17-18, 21-22).

По приказам этого же должностного лица от 15 января, 2 февраля, 2 марта и 6 апреля 2016 года N 12, 29, 49 и 70 за проведение данных лётных испытаний Толбоеву определены денежные вознаграждения в размерах " ... " и " ... " рублей соответственно, в выплате которых руководителем ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" было отказано (л.д. 25, 26, 27, 28).

Считая этим свои права нарушенными, Толбоев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать эти действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" незаконными и обязать его выплатить указанные денежные вознаграждения.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" А. просит решение суда в связи с нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний не предусмотрено Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих", пункт 12 статьи 2 которого содержит исчерпывающий перечень дополнительных выплат, которые в силу п.2 этой же статьи Федерального закона могут быть установлены только Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Суд не учёл, что в силу ст. 6 этого же Федерального закона, законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ по вопросам денежного довольствия военнослужащих не подлежат применению в части, ему противоречащей.

По мнению А., Положение о выплате указанного вознаграждения, утверждённое совместным приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, вошло в противоречие с названным Федеральным законом (отсутствие ограничения по максимальной сумме выплаты в месяц, порядок оформления, сроки и место выплаты, различные размеры дополнительных выплат за одни и те же виды работ).

Так, в соответствии с Правилами выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасности) для жизни и здоровья в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122, данная надбавка устанавливается в зависимости от условий выполнения военнослужащим задач по каждому из оснований, не более оклада по замещаемой воинской должности. Согласно же Положению размер вышеуказанного денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники не ограничен.

Также автор жалобы полагает, что начальник "N" военного представительства не обладает полномочиями по изданию приказов о производстве указанной дополнительной выплаты, а её взыскание с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" противоречит закону.

Надлежащим ответчиком по делу, считает А., является Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

При этом автор жалобы отмечает, что в соответствии с Федеральным законом Министру обороны РФ предоставлены права по установлению военнослужащим денежных выплат в размере более 100% оклада по воинской должности, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований и только в рамках ежемесячной надбавки за особые достижения.

Выражает несогласие А. и с выводом суда о том, что размер оспариваемого вознаграждения не должен рассчитываться с учётом удержанного налога на доходы физических лиц, поскольку такого требования Положение не содержит. При этом анализируя нормы Налогового кодекса РФ, указывает на то, что военнослужащие являются плательщиками налога, а оспариваемое вознаграждение не относится к необлагаемым налогом выплатам. Выплата вознаграждения производится за счёт средств федерального бюджета, из чего следует, что сумма денежного вознаграждения подлежит налогообложению в общем порядке.

Помимо указанных выше доводов, автор жалобы обращает внимание и на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. По мнению А., суд не учёл требования ст. 154 КАС РФ, а именно не вынес определение по заявленному представителем ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" ходатайству об истребовании доказательств, подтверждающих возможный пропуск Толбоевым процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Рассмотрев данное административное дело, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей), окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Данной правовой нормой предусмотрена возможность установления военнослужащим отдельных выплат не только Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", но и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, с учётом выполняемых военнослужащими задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

На основании п. 1 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N1082 и от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) отнесены к федеральным органам исполнительной власти, а их руководители - Министры, наделены правом подписания нормативно-правовых актов, издаваемых этими ведомствами.

Совместным приказом Минобороны РФ и Минпромторга России от 31 августа 2010 года N 1141/742, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс, утверждено Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение).

Положение (п.2) определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - денежное вознаграждение) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении лётных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения: предварительных (доводочных, заводских), лётно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приёмосдаточных (далее - испытания).

Приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) на заводах - изготовителях авиационной техники при проведении приёмосдаточных, периодических или типовых испытаний издаются начальником военного представительства Министерства обороны РФ (п.4 Положения).

Денежное вознаграждение специалистам при проведении приёмосдаточных и предъявительских испытаний выплачивается за полёты с положительным заключением (п.5 Положения).

Согласно пп. 6, 7 Положения, основанием для выплаты денежного вознаграждения является приказ, который издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

Выплата денежного вознаграждения в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации производится за счёт бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации (п. 10 Положения).

Размер денежного вознаграждения специалистам устанавливается в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода на день подписания приказа о проведении испытаний (об участии в испытаниях) в соответствии с разделами II - V настоящего Положения (п.9 Положения).

Денежное вознаграждение за выполнение (обеспечение) испытательного полёта на серийном воздушном судне по третьей степени сложности специалистам, участвующим в полётах самолётов и вертолётов всех назначений - ведущему и второму лётчикам, установлено в размере 100% от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода за каждый полёт/час полёта. При проведении испытаний модифицированных (модернизированных) и опытных образцов установленные размеры денежного вознаграждения увеличиваются на 20 и 30 процентов соответственно (п. 11 Положения).

Специалистам, участвующим в полётах второй и первой степеней сложности, а также специалистам, не участвующим в полётах (из числа инженерного испытательного состава), разработавшим полётное задание второй и первой степеней сложности, размер денежного вознаграждения увеличивается на 20 и 40 процентов соответственно относительно размеров, установленных пунктом 11 настоящего Положения. Степень сложности испытательного полёта устанавливается программой испытаний (п. 12 Положения).

Из приведённых норм Положения усматривается, что данное денежное вознаграждение установлено федеральными органами исполнительной власти во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации, выплачивается узкой категории лиц, в число которых входят специалисты военных представительств, в том числе военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за проведение лётных приёмосдаточных и периодических испытаний образцов авиационной техники и полёты различной категории сложности с положительным заключением, то есть с учётом выполняемых ими задач, условий и порядка прохождения военнослужащими военной службы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что это денежное вознаграждение не относится к денежному довольствию военнослужащих и является отдельной выплатой.

Указанная выплата, производимая военнослужащим с учётом выполняемых ими задач, условий и порядка прохождения военной службы, которые вытекают из определённых Положением условий, необходимых для её производства, не противоречит Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку установлена на основании ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и изданного в соответствии с этим федеральным законом приказа федеральных органов исполнительной власти, а поэтому является законной и обоснованной.

В этой связи полагать, что вышеназванное Положение в части выплаты предусмотренного в нём денежного вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вошло в противоречие с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и поэтому не подлежит применению, на что указано в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на Правила выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122 несостоятельна, поскольку предусмотренная этим постановлением выплата в силу ч. 19 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в отличие от предусмотренной Положением, является дополнительной ежемесячной надбавкой и входит в состав денежного довольствия военнослужащих.

Как видно из материалов дела, Толбоев на основании приказов начальника "N" военного представительства в периоды с 1 по 31 декабря 2015 года, с 18 по 29 января, с 3 по 29 февраля и с 1 по 31 марта 2016 года участвовал в проведении лётных приёмо-сдаточных и периодических испытаний изделий авиационной техники ( " ... ") в качестве " ... ". При этом в декабре 2015 года он провёл 19 полётов, в том числе 13 первой, 3 второй, 3 третьей степеней сложности, в январе 2016 года - 15 полётов, в том числе 12 первой и 3 второй степени сложности, в феврале 2016 года - 8 полётов, в том числе 4 первой, 1 второй и 3 третьей степени сложности, а в марте 2016 года 48 полётов, в том числе 36 первой, 5 второй и 7 третьей степени сложности. Испытания проведены качественно, результаты положительные (л.д. 9-10, 13-14, 17-18, 21-22, 37-41, 42-45, 46-49, 50-54, 65-109).

На основании утверждённых начальником "N" военного представительства отчётов о проведённых лётных испытаний с положительным результатом и ведомостей-расчётов по приказам этого же должностного лица Толбоеву за проведение лётных испытаний вертолётов в декабре 2015 года, январе, феврале и марте 2016 года определено к выплате соответственно " ... ", " ... ", " ... " и " ... " рублей (л.д. 25, 26, 27, 28, 37-41, 42-45, 46-49, 50-54, 55, 56, 57, 58).

Произведённый расчёт согласуется с методикой определения размера денежного вознаграждения, установленной пп. 11 и 12 Положения.

Издавая данные приказы, начальник "N" военного представительства МО РФ вопреки утверждению автора жалобы действовал в пределах полномочий, представленных ему пунктами 4 и 6 Положения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенного права административного истца на получение указанного вознаграждения и принял правильное по существу решение, удовлетворив заявление.

Утверждение автора жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему административному делу должно являться ФКУ "ЕРЦ МО РФ", осуществляющее выплату военнослужащим денежного довольствия, а не ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", ошибочно.

Согласно телеграмме заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года "N" иные поощрительные выплаты, назначаемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия, к которым относится и оспариваемое денежное вознаграждение, выплачиваются через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения.

Таким финансовым органом для "N" военного представительства является ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю".

Рассматривая довод А. о том, что размер оспариваемого вознаграждения должен рассчитываться с учётом удержанного налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из резолютивной части оспариваемого судебного решения, суд постановилвзыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в пользу Толбоева сумму оспариваемого денежного вознаграждения (без учёта удержания налога на доходы физических лиц). Таким образом, подлежащая взысканию денежная сумма указана без учёта налога на доходы физических лиц.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 226 НК РФ российские организации (именуемые налоговыми агентами), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании вышеизложенного обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц с подлежащей к выплате Толбоеву денежной суммы НК РФ возложена на налогового агента, которым в данном случае является ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю". Суд же, не являясь налоговым агентом, производить удержание указанного налога в соответствии с законом не имеет права, поэтому в данной части решение суда также сомнений в своей правильности не вызывает.

Довод А. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не разрешив надлежащим образом ходатайство представителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" об истребовании доказательств пропуска административным истцом, как считает автор жалобы, трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением, не влияет на существо правильно принятого по делу решения.

Кроме того, вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявлением судом надлежащим образом разрешён. Исследованные судом документы, подтверждающие, что Толбоевым срок на обращение в суд не пропущен, отражены в решении суда и им дана надлежащая оценка. С выводами суда первой инстанции о том, что Толбоевым не пропущен указанный процессуальный срок соглашается и суд апелляционной инстанции.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд,

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Толбоева Т.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий