Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-243/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-243/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей Конфеты В.Л. и Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - " ... " ВП МО РФ, военное представительство) майора Кожнякова Д.Г. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю"), связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" по доверенности - А. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Кожняков, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", отказавшего ему в выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в составе испытательной бригады за период с 1 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года в общей сумме " ... " рублей.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 года требования Кожнякова удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - А., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Так, А. считает неправильными выводы суда о том, что спорное вознаграждение относится к отдельным выплатам и должно производиться на основании приказов начальника " ... " ВП МО РФ.

В обоснование этого она ссылается на положения действующего законодательства, при этом отмечает, что нормы Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение), утверждённого совместным приказом Министерства обороны и Министерства промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года N1141/742, противоречат Федеральному закону от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), который не предусматривает выплату военнослужащим данного вознаграждения. В соответствии с Законом Министру обороны РФ предоставлены права по установлению военнослужащим денежных выплат в размере более 100 процентов оклада по воинской должности, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований и только в рамках ежемесячной надбавки за особые достижения. Считает, что за проведение испытаний лётной техники военнослужащим должна выплачиваться надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, предусмотренная частью 19 статьи 2 Закона.

Помимо этого, по ее мнению, судом первой инстанции не учтено, что денежное вознаграждение выплачивается за счет статьи финансирования "денежное довольствие", а поэтому надлежащим административным ответчиком является федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), в котором Кожняков состоит на финансовом довольствии.

Также в апелляционной жалобе указывается на отсутствие у начальника военного представительства полномочий по изданию приказа о производстве указанной выплаты. При этом начальник " ... " ВП МО РФ в нарушение Правил согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооружённых Сил РФ, утверждённых 15 января 2015 года заместителями Министра обороны РФ, не представил проекты приказов о выплате денежного вознаграждения в финансовый орган для согласования, в связи с чем данные приказы являются незаконными.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что подлежащую взысканию в пользу Кожнякова сумму денежного вознаграждения надлежит уменьшить на сумму налога на доходы физических лиц, что обусловлено отсутствием у ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" возможности удержать с этой суммы налог, поскольку суд не произвёл разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с него.

Помимо указанного " ... " полагает, что судом в нарушение требований ст. 154 КАС РФ не были разрешены ходатайства представителя административного ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих возможный пропуск Кожняковым процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец Кожняков Д.Г., руководитель ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" и начальник "N" военного представительства Министерства обороны РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кожняков на основании приказов начальника " ... " ВП МО РФ от 30 ноября 2015 года, 13 января, 3 февраля и 1 марта 2016 года, соответственно, "N" и "N" был назначен в состав испытательной бригады для проведения приёмо-сдаточных и периодических лётных испытаний вертолётов в качестве второго летчика. На основании отчётов о проведённых лётных испытаниях с положительным результатом и ведомостей-расчётов начальником военного представительства изданы приказы от 15 января, 2 февраля, 2 марта и 6 апреля 2016 года, соответственно, "N" и "N" о выплате административному истцу денежного вознаграждения на общую сумму " ... " рублей (т. 1 л.д. 9, 13, 17, 21, 25-28, 38-59).

Документы, представленные начальником " ... " ВП МО РФ для выплаты административному истцу денежного вознаграждения, руководителем ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" были возвращены без реализации (т. 1 л.д. 29-32).

Суд первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления Кожнякова руководствовался положениями Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", совместного приказа Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 и после изучения обстоятельств дела пришел к правильному выводу о законности приказов начальника " ... " ВП МО РФ о выплате административному истцу названного вознаграждения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", с ч. 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Совместным приказом Минобороны РФ и Минпромторга России от 31 августа 2010 года N 1141/742, изданным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс, утверждено Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах.

Пунктом 2 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении летных испытаний, предусмотрена выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний систем авиационной техники.

Также этим Положением установлен порядок организации и проведения испытаний техники, издания соответствующих приказов об этом начальниками военных представительств, условия и размеры выплаты денежного вознаграждения привлекаемым к испытаниям специалистам, издание об этом соответствующих приказов начальниками указанных представительств и производства выплаты данного денежного вознаграждения за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе Кожнякову, за проведение летных испытаний изделий авиационной техники, установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и, вопреки доводам жалобы, не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Кожняковым деятельности, связанной с лётными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объеме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Законом

Указанная выплата, производимая военнослужащим с учётом выполняемых ими задач, условий и порядка прохождения военной службы, которые вытекают из определённых Положением условий, необходимых для её производства, не противоречит Закону, поскольку установлена в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и изданным в соответствии с этим федеральным законом приказом федеральных органов исполнительной власти, а поэтому является законной и обоснованной.

В этой связи полагать, что вышеназванное Положение в части выплаты предусмотренного в нём денежного вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вошло в противоречие с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и поэтому не подлежит применению, на что указано в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на Правила выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122, несостоятельна, поскольку предусмотренная этим постановлением выплата в силу ч. 19 ст. 2 Закона, в отличие от предусмотренной Положением, является дополнительной ежемесячной надбавкой и входит в состав денежного довольствия военнослужащих. При этом оспариваемое вознаграждение в п. 3 названных Правил не включено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что это денежное вознаграждение не относится к денежному довольствию военнослужащих и является отдельной выплатой.

Факт участия Кожнякова в проведении летных испытаний изделий авиационной техники в декабре 2015 года - марте 2016 года подтверждается соответствующими приказами начальника военного представительства с приложениями о назначении Кожнякова в испытательную бригаду и выплате ему денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, а также полетными листами. При этом сумма выплаты подтверждается копиями ведомостей-расчётов на выплату вознаграждения за проведение приемо-сдаточных и периодических летных испытаний в декабре 2015 года - марте 2016 года (т. 1 л.д. 38-41). Произведённые расчёты согласуются с методикой определения размера денежного вознаграждения, установленной пунктами 11 и 12 Положения.

Издавая приказы о выплате денежного вознаграждения Кожнякову, начальник военного представительства действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктами 4 и 6 Положения.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, приказы начальника " ... " ВП МО РФ на выплату денежного вознаграждения изданы надлежащим должностным лицом и являются законными, а поэтому гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности выплаты административному истцу оспариваемых денежных средств.

Перечень выплат, приказ об установлении которых подлежит согласованию с финансовым органом, содержится в Приложении N 1 к Правилам согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооружённых Сил РФ. Денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний в этот перечень не входит (т. 2 л.д. 9-21), в связи с чем ссылка в жалобе на необходимость согласования приказа об установлении данной выплаты является несостоятельной.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате указанных денежных средств должна быть возложена на ФКУ "ЕРЦ МО РФ", является необоснованным, поскольку данный финансовый орган производит военнослужащим выплаты, отражаемые в приказах Министра обороны РФ. Все иные выплаты, в том числе оспариваемое денежное вознаграждение, производятся через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения, что также подтверждается телеграммой заместителя Министра обороны Российской Федерации "N". При этом для " ... " ВП МО РФ таким финансовым органом согласно договору на обслуживание от 1 октября 2012 года "N" является ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" (л.д. 6-8, 60-64).

Кроме того, как следует из п. 10 Положения, выплата оспариваемого денежного вознаграждения производится, в том числе и в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации - за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации. При этом указаний о том, что в данных учреждениях денежное вознаграждение выплачивается соответствующим специалистам по статье "денежное довольствие военнослужащих", вопреки утверждению в апелляционной жалобе, Положение не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выплата административному истцу оспариваемых денежных средств должна производиться ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", является правильным.

Рассматривая довод А. о том, что размер оспариваемого вознаграждения должен рассчитываться с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 1 и 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, согласно которым российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Так как выплату денежных средств Кожнякову обязано произвести ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", то именно на указанную организацию законом возложена обязанность по исчислению и удержанию с Кожнякова налога из положенного ему денежного вознаграждения. При этом суд, не являющийся налоговым агентом, не вправе производить исчисление подоходного налога с присужденной административному истцу суммы денежного вознаграждения.

Если организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ, то налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ). В этом случае налогоплательщик самостоятельно уплачивает налоги с таких доходов путем подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства.

Довод А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства представителя административного ответчика об истребовании доказательств пропуска Кожняковым трёхмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, не влияет на существо правильно принятого по делу решения. При разрешении вопроса о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявлением установлены обстоятельства, которые подтверждают, что срок Кожняковым пропущен не был. Имеющимся в материалах дела доказательствам гарнизонным военным судом дана надлежащая оценка, а выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение норм процессуального права не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем оно не может быть основанием для его отмены. Правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 5 ст. 310 КАС РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Кожнякова Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи