Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-246/2016

Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-246/2016

судья окружного военного суда определением от 11 июля 2016 года возвратил Кладкевичу Ю.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, в связи с тем, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Не согласившись с данным определением, Кладкевич Ю.В. в частной жалобе, ошибочно поименованной им апелляционной, просит его отменить.

Автор жалобы обращает внимание на то, что требование о компенсации морального вреда им не заявлялось, одновременно с этим в жалобе ставит вопрос о компенсации за нарушение права на рассмотрение жалобы, направленной Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2000 года в окружной военный суд, в разумный срок. Указывает на длительное, по его мнению, нерассмотрение жалобы на решение военного суда Читинского гарнизона от 4 марта 1999 года президиумом Восточно-Сибирского окружного военного суда.

При этом изложенные в частной жалобе суждения Кладкевича Ю.В. фактически дублируют доводы административного искового заявления.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос о признании незаконными действий судьи " ... ", вынесшего оспариваемое определение, в связи с созданием им условий лишения доступа к правосудию.

Обсудив изложенные в частной жалобе Кладкевича Ю.В. доводы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая Кладкевичу Ю.В. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья окружного военного суда исходил из того, что судебные постановления по надзорным жалобам Кладкевича Ю.В. на решение военного суда Читинского гарнизона от 4 марта 1999 года, определения этого же суда от 30 июня, 8 июля и 4 октября 1999 года и определение военного суда Забайкальского военного округа от 13 июля 1999 года Восточно-Сибирским окружным военным судом вынесены до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

При этом производства по делам и материалам по заявлениям Кладкевича Ю.В. об оспаривании действий воинских должностных лиц окончены, а его мнение о наличии в сопроводительном письме от 22 мая 2000 года данных о возбуждении надзорного производства по его надзорной жалобе на указанные выше судебные постановления является ошибочным. Сведения об обращении Кладкевича Ю.В. в Европейский Суд по правам человека с жалобой отсутствуют. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о компенсации данный закон вступил в силу с 4 мая 2010 года. При этом исходя из содержания Закона о компенсации следует вывод о том, что он подлежит применению только к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Указанный закон предусматривает исключение лишь для лиц, ранее обратившихся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 839-О и от 18 октября 2012 года N 1947-О).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод судьи окружного военного суда о том, что у Кладкевича Ю.В. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Что же касается довода жалобы о том, что требование о подобной компенсации Кладкевичем Ю.В. не заявлялось, то он опровергается текстом частной жалобы самого административного истца, в которой он указывает, что требует компенсации за нарушение права на рассмотрение жалобы в разумный срок.

Кроме того, в поданном Кладкевичем Ю.В. административном исковом заявлении ставился вопрос об оспаривании действий должностных лиц окружного военного суда в связи с длительным нерассмотрением жалобы, то есть фактически поставлен вопрос о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Порядок рассмотрения подобных заявлений предусмотрен главой 26 КАС РФ, поименованной как производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах отнесение судьей окружного военного суда административного искового заявления Кладкевича Ю.В. к указанной категории дел является правомерным.

Также следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 254 и ч.1 ст. 251 КАС РФ самостоятельным основанием к возвращению административного искового заявления также являлось и нарушение порядка его подачи, который предусматривает его подачу в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление).

Что касается поставленного в частной жалобе вопроса о признании незаконными действий судьи " ... ", вынесшего оспариваемое определение, в связи с созданием, по мнению автора жалобы, судьей условий лишения доступа к правосудию, то разрешение этого вопроса не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, установленным положениями главы 34 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от

11 июля 2016 года о возвращении административного искового заявления Кладкевича Ю.В. оставить без изменения, частную жалобу Кладкевича Ю.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: