Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-248/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-248/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Романенко Д.А.,

судей - Бояркина Д.В. и Конфеты В.Л.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 полковника Сошникова И.А., об оспаривании действий командира войсковой части 00000, председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части 11111, а также командующего войсками Восточного военного округа (далее - ВВО), связанных с нарушением порядка проведения аттестационной комиссии, представлением административного истца к досрочному увольнению с военной службы и предоставлении информации о наличии у него препятствий к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по частной жалобе административного истца на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 года о возвращении заявления об уточнении заявленных требований и привлечении соответчиков по делу.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., окружной военный суд

установил:

Сошников 15 июня 2016 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части 00000, связанные с непредставлением в аттестационную комиссию войсковой части 11111 подлинного аттестационного листа, а также решение данной аттестационной комиссии от 10 марта 2016 года о необходимости его увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Кроме того, просил признать незаконными действия командиров войсковых частей 00000 и 11111, а также командующего войсками ВВО, связанные с предоставлением в Главное управление кадров МО РФ и Министру обороны РФ недостоверной информации о наличии у него препятствий к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и рекомендаций к его увольнению с военной службы по приведённому основанию.

29 июня 2016 года до начала разбирательства по делу Сошников, обратился в суд заявлением об уточнении заявленных требований и привлечении соответчиков по делу, а также с письменным ходатайством об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Судья Читинского гарнизонного военного суда определением от 30 июня 2016 года, ссылаясь на решение этого же суда от 21 июня 2016 года, возвратил заявление об уточнении заявленных требований и привлечении соответчиков по делу, в связи с наличием в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Сошников выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, поскольку решение командира войсковой части 22222 и информационное письмо командира войсковой части 33333, не могли быть предметом рассмотрения в судебном заседании по другому административному делу, в связи со следующим.

Так, о принятом командиром войсковой части 22222 решении, о невозможности его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ему стало известно при ознакомлении с материалами проверки, проведенной военной прокуратурой Читинского гарнизона, после подачи им в суд административного иска по делу, на которое ссылается суд в оспариваемом определении.

Помимо этого обращает внимание, что при ознакомлении с данными материалами он узнал о существовании информационного письма командира войсковой части 33333, о наличии у него препятствий к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по причине проживания родственников за границей.

Кроме того автор жалобы указывает, что его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, в связи с этим он просит суд апелляционной инстанции истребовать из военной прокуратуры Читинского гарнизона материалы проверки по его заявлению.

В поданных на частную жалобу возражениях представитель командира войсковой части 00000 - З. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Окружной военный суд на основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Заявленное административным истцом ходатайство, о рассмотрении частной жалобы с его участием подлежит отклонению, поскольку предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ оснований для рассмотрения частной жалобы с участием сторон не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Как следует из содержания заявления Сошникова, он 29 июня 2016 года просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков командиров войсковых частей 22222 и 33333, а также признать незаконными решение командира войсковой части 22222 о невозможности его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и информационное письмо командира войсковой части 33333 о наличии у него препятствий к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по причине проживания родственников за границей. Помимо этого просил обязать командира войсковой части 00000 внести сведения о незаконности прекращения допуска к государственной тайне в карточку (форма 1) и подготовить документы к назначению его на должность, в соответствии с рапортом, исполненным в сентябре 2015 года (л.д. 49).

Возвращая заявление Сошникова, судья исходил из того, что не вступившим в законную силу решением Читинского гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 года, в удовлетворении требований административного искового заявления, в том числе по основаниям, аналогичным указанным в заявлении от 29 июня 2016 года, было отказано в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Из исследованного судом апелляционной инстанции административного дела "N" по административному исковому заявлению Сошникова от 27 мая 2016 года, следует, что требование о признании незаконным информационного письма командира войсковой части 33333 о наличии у него препятствий к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по причине проживания родственников за границей было заявлено Сошниковым и являлось предметом рассмотрения в Читинском гарнизонном военном суде.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит вывод судьи в данной части правильным, основанным на нормах процессуального права, соответствующих установленным обстоятельствам дела.

Между тем судом оставлено без внимания, что требования о возложении на командира войсковой части 00000 обязанности внести сведения о незаконности прекращения допуска к государственной тайне в карточку (форма 1) и признании незаконным решения командира войсковой части 22222 о невозможности допуска административного истца к сведениям, составляющим государственную тайну, Сошниковым в заявлении от 27 мая 2016 года не заявлялись.

Из материалов этого же административного дела следует, что данные требования административным истцом были заявлены 16 июня 2016 года (л.д. 82-83), однако судом к производству не принимались, сторонам не направлялись, в связи с чем предметом рассмотрения по делу они не являлись.

Помимо этого, требование о возложении на командира войсковой части 00000 обязанности подготовить документы к назначению его на должность, в соответствии с рапортом, исполненным в сентябре 2015 года, Сошниковым при рассмотрении этого же дела вовсе заявлено не было.

При таких обстоятельствах вывод судьи о тождественности спора является ошибочным и оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.

В связи с этим определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 года в данной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, а заявление Сошникова - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Поскольку заявление административного истца подлежит направлению в суд первой инстанции, ходатайство об истребовании доказательств разрешению не подлежит и может быть заявлено им вновь в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 года о возвращении заявления по административному делу по административному исковому заявлению Сошникова И.А. в части его требований, связанных с признанием незаконным решения командира войсковой части 22222 о невозможности его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, о возложении на командира войсковой части 00000 обязанности внести сведения о незаконности прекращения допуска к государственной тайне в карточку (форма 1) и подготовкой документов к назначению на должность, в соответствии с рапортом, исполненным им в сентябре 2015 года - отменить.

Заявление Сошникова И. А. от 29 июня 2016 года в указанной части направить в Читинский гарнизонный военный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: