Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-249/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-249/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Романенко Д.А., судей - Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Лепской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса Гурулева А.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанных с его исключением из списков личного состава войсковой части 00000 и выплатой денежного довольствия не в полном объёме, по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Б ... на решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей командира войсковой части 22222 Семёновой А.В. и Абрамовой А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., и представителя административного истца - Максимова А.В. полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Гурулев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в период со 2 апреля по 15 мая 2015 года в войсковой части 11111 и с 17 мая 2015 года по 21 января 2016 года в войсковой части 00000 в должности командира зенитного ракетного отделения.

В период прохождения военной службы в указанных воинских частях Гурулеву не выплачивались ежемесячные надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 15% и за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности.

На основании приказов командира войсковой части 00000 от 23 декабря 2015 года N 117 и от 29 декабря 2015 года N 160, Гурулев уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части с 21 января 2016 года. Вместе с тем, как отмечает административный истец, ему не было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а также не выплачено денежное довольствие за период с 1 по 21 января 2016 года.

Полагая, что указанными действиями должностных лиц его права нарушены, Гурулев просил суд:

- признать действия командира войсковой части 00000, связанные с его исключением из списков личного состава воинской части до полного обеспечения денежным довольствием, незаконными и обязать указанное должностное лицо перенести дату исключения на дату полного обеспечения положенным денежным довольствием;

- обязать командиров войсковых частей 11111 и 00000, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить недоплаченное денежное довольствие за период военной службы с 1 апреля по 21 января 2016 года, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы;

- взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" понесённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Действия командира войсковой части 00000, связанные с исключением Гурулева из списков личного состава части и не обеспечением денежным довольствие в полном объёме признаны незаконными. Суд обязал указанное должностное лицо отменить приказ N 160 от 29 декабря 2015 года в части исключения Гурулева из списков личного состава войсковой части 00000 и восстановить его в указанных списках, обеспечив всеми видами положенного довольствия, недополученными после необоснованного исключения. Также, суд обязал командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить административному истцу задолженность по ежемесячной надбавке за особые условия военной службы за период с 17 мая по 24 декабря 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копейки и денежное довольствие за период с 1 по 21 января 2016 года в сумме " ... " рублей " ... " копейки. Кроме этого, суд взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Гурулева 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Бирюкова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" " ... " рублей " ... " копеек, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, Б. указывает, что решение суда в части взыскания с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Гурулева денежных средств подлежит исполнению путем направления исполнительного листа административным истцом или судом в органы Федерального казначейства в соответствии с п. 1 ст. 428 ГПК РФ, п. 1 ст. 242.1 и п. 2 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ. При этом в действующем законодательстве РФ отсутствует правовая возможность добровольного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с публичных образований, учреждений.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно вышел за пределы требований административного искового заявления, рассмотрев вопрос о взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" " ... " рублей " ... " копеек, о которых Гурулев не указывал в своем административном исковом заявлении. Также, вопреки п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в описательной части решения суд не указал об изменении Гурулевым административного искового заявления.

Кроме этого, как отмечает Б., в соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Соответственно, решение суда о взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" " ... " рублей " ... " копеек является требованием об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и не подлежало разрешению по правилам КАС РФ.

Командиры войсковых частей 11111 и 00000, руководители ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и ФКУ "УФО по Забайкальскому краю", а также административный истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с положениями ст. 150 и 306 КАС РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пунктами 13 и 18 ст. 2, Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"; пп "л", п. 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет; пп "г" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту; п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ.

Как усматривается из материалов дела Гурулев в период со 2 апреля по 15 мая 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111 в должности командира зенитного ракетного отделения.

В соответствии с приказом командира войсковой части " ... " от 15 мая 2015 года N 24 административный истец зачислен в списки личного состава указанной части, в которой проходил военную службу вплоть до его увольнения и исключения из списков 21 января 2016 года, на аналогичной должности - командир зенитного ракетного отделения.

Как следует из приказа командира войсковой части " ... " от 13 апреля 2015 года N 80 и приказа командира войсковой части " ... " от 15 мая 2015 года N 24, Гурулеву была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет - 0%, поскольку его выслуга лет составляла 1 год и 6 месяцев.

Вместе с тем, согласно выписке из приказа начальника управления внутренних дел по г. Чите от 6 декабря 2010 года N 102 Гурулев проходил службу в органах внутренних дел и по состоянию на дату увольнения имел выслугу лет в календарном исчислении 8 лет 11 месяцев.

Учитывая данный факт и имеющиеся в деле расчёт выслуги лет Гурулева, гарнизонный военный суд верно установил, что Гурулев имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания за период прохождения военной службы, но в связи с добровольным удовлетворением данного требования административным ответчиком, пришёл к обоснованному решению об отказе в его удовлетворении.

Также суд пришёл к правильному выводу и о том, что административный истец имел право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % от оклада по воинской должности, поскольку он проходил военную службу в войсковых частях " ... " и " ... " в должности командира зенитного ракетного отделения, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

При этом, суд первой инстанции, отказывая Гурулеву в части выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период со 2 апреля по 15 мая 2015 года правильно указал в решении, что административный истец узнал о своих нарушенных правах не позднее 16 мая 2015 года, то есть на следующий день после исключения из списков личного состава войсковой части " ... " и выплаты ему денежного довольствия за прошедший месяц, тем самым пропустил срок на подачу административного искового заявления, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Из материалов дела, а именно из расчётного листа Гурулева за январь 2016 года видно, что денежное довольствие за указанный месяц на момент исключения административного истца из списков личного состава воинской части 21 января текущего года выплачено не было

Участвующие в судебном заседании представители командира войсковой части " ... " Семёнова и Абрамова, пояснили, что в настоящее время в ПО "Алушта внесены необходимые сведения для производства административному истцу выплат денежного довольствия с 1 по 21 января текущего года и надбавки за особые условия военной службы в период прохождения военной службы в войсковой части " ... ".

В связи с этим не вызывает сомнение вывод гарнизонного военного суда о необходимости восстановления Гурулева в списках личного состава войсковой части " ... ", поскольку последний на день исключения не был обеспечен установленным денежным довольствием в полном объёме.

Кроме того, принимая во внимание основание увольнения с военной службы административного истца, суд обосновано отказал в удовлетворении требования Гурулева в части выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Довод Б. о том, что судом были рассмотрены требования, а которых не заявлял Гурулев, является несостоятельным.

Так, Гурулев в своём административном исковом заявлении просил суд признать незаконными действия административных ответчиков, связанные с его исключением из списков личного состава войсковой части " ... " без полного обеспечения денежным довольствием, невыплатой денежного довольствия за январь 2016 года, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы.

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд, приняв решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Следовательно, признав действия административного ответчика незаконными, суд обязан устранить допущенные нарушения прав административного истца, что, как следует из судебного решения, и было сделано судом в рамках заявленных требований.

Что же касается довода жалобы о том, что данное административное исковое заявление не подлежало рассмотрению по правилам КАС РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, то окружной военный суд приходит к следующему.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц органа местного самоуправления подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из решения суда, в пользу Гурулева взыскана сумма недополученного денежного довольствия, в том числе и ежемесячной надбавки, при этом решение не предусматривало обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Все представленные документы были исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 311 КАС, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Гурулева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

" ... "

Судья