Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-252/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-252/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Дуняшина О.О.,

судей - Даутова М.Ф. и Конфеты В.Л.,

при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 майора запаса Татлова Н.М. об оспаривании действий командира войсковой части 11111 и руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю"), связанных с невыплатой денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, по апелляционной жалобе административного истца Татлова Н.М. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Татлова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, окружной военный суд

установил:

Татлов, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключённый из списков личного состава войсковой части 11111, на основании приказов командира войсковой части 22222 от 26 марта 2010 года N 013 и от 16 февраля 2015 года N 10, соответственно, в поданном в суд заявлении указал, что он, при исключении из списков личного состава воинской части, не был в полном объёме обеспечен положенным вещевым имуществом и денежной компенсацией вместо предметов вещевого имущества.

Полагая свои права нарушенными, Татлов, с учётом уточнения требований, просил суд признать указанные действия должностных лиц незаконными и обязать их выплатить денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества за период с 1995 года по 2004 год и с учётом вновь утверждённых норм снабжения вещевым имуществом за 12 месяцев до исключения из списков личного состава воинской части. Помимо этого просил обязать командира войсковой части 11111 произвести выдачу оставшегося вещевого имущества за период с 1 января 2005 года по 23 апреля 2014 года.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 января 2016 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Постановлением президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 мая 2016 года приведённые судебные решения в части невыплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества положенного к выдаче до 1 января 2005 года отменены, а указанные требования направлены на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 года в удовлетворении административного иска в данной части отказано, в связи с пропуском процессуального срока на обращения в суд.

В апелляционной жалобе Татлов, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска и взыскании в его пользу с довольствующего финансового органа судебных расходов по делу, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, судебную практику и приведённое постановление президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда по данному делу, указывает, что вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд с административным иском является ошибочным, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в апреле 2015 года, а в суд с административным иском он обратился в июне этого же года.

Помимо этого обращает внимание на то, что представитель командира войсковой части 11111 был допущен к участию в деле на основании ненадлежащим образом оформленной доверенности. По его мнению, командир воинской части, не имел права подписывать доверенность на представление его интересов как физического лица, поскольку удостоверение доверенности, в данном случае, должно производиться вышестоящим командиром или нотариусом. В связи с этим полномочия по представлению интересов воинской части и её командира не могут быть оформлены одним документом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ч. 4 ст. 329 КАС РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В Постановлении президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 мая 2016 года, которым была разрешена по существу кассационная жалоба Татлова, прямо указано, что его право на получение отдельных предметов вещевого имущества возникло до 1 января 2005 года, ввиду чего он имел все основания рассчитывать на выплату денежной компенсации вместо них вплоть до его исключения из списков личного состава воинской части, то есть до 13 апреля 2015 года. Учитывая, что Татлов обратился в суд за защитой права на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества за указанный период 23 июня 2015 года, то есть в пределах трехмесячного срока, решение об отказе в удовлетворении данных требований на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ является необоснованным. В связи с этим решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в части названных требований отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Между тем, суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела, в нарушение руководящих указаний Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда пришёл к выводу о том, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением Татловым пропущен и его надлежит исчислять с момента ознакомления с карточкой учёта имущества личного пользования, содержащей сведения о положенных и ранее выданных предметов вещевого имущества, а именно с 15 мая 2008 года.

При этом суд, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, не дал должной оценки заявленным требованиям и вынес решение только по мотиву пропуска срока на обращение в суд, что свидетельствует о не рассмотрении требований Татлова по существу.

Таким образом, решение суда вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает, в связи, с чем не может быть признано законным.

В такой ситуации, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции, отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и принятие по делу нового решения повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в требованиях Татлова по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока обращения в суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать.

С учётом отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Татлова Н.М. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Судья-председательствующий

Судьи: