Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-253/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-253/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей Гордеевой Е.О. и Бояркина Д.В., рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Кравцова В.Н. на определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 9 июля 2015 года по делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Кравцова В.Н. об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и изданием приказов о предоставлении отпуска за 2014 год.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявления Кравцова об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и изданием приказов о предоставлении отпуска за 2014 год, отказано.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 9 июля 2015 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Кравцова и его представителя - адвоката Ж. - без удовлетворения.

Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 9 марта 2016 года N 4Га-17/2016 в передаче кассационной жалобы Кравцова на названные решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

8 июля 2016 года Кравцов обратился в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанные выше решение и апелляционное определение.

Определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года заявление было возвращено Кравцову как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Кравцов, выражая своё несогласие с принятым определением, просит его отменить и, признав причину пропуска срока для подачи кассационной жалобы уважительной, восстановить указанный процессуальный срок.

В обоснование своих доводов Кравцов ссылается на обстоятельства, касающиеся причин пропуска им процессуального срока для подачи кассационной жалобы, указанные им в заявлении. Полагает, что данное заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд находит определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, принимая решение о возвращении Кравцову его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, судья правильно исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введён в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, а подраздел III раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, на основании п. 12 ст. 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ признан утратившим силу.

Как следует из ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений.

Таким образом, с 15 сентября 2015 года данная категория дел рассматривается в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 2 КАС РФ, корреспондирующей с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, административное судопроизводство ведется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, решение и апелляционное определение по гражданскому делу по заявлению Кравцова были вынесены, соответственно, 31 марта и 9 июля 2015 года в соответствии с действовавшими на тот момент нормами гражданского процессуального закона. Заявление же о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ поступило в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд 12 июля 2016 года (т.3 л.д. 112), то есть после введения в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства РФ.

В связи с этим на момент рассмотрения заявления Кравцова о восстановлении пропущенного срока действовали правила ч. 3 и 4 ст. 318 КАС РФ, в соответствии с которыми такое заявление рассматривается судом кассационной инстанции, а не судом первой инстанции.

Учитывая положения ч. 5 ст. 2 Кодекса КАС РФ, гарнизонным военным судом сделан правильный вывод о подсудности заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, то есть суду кассационной инстанции.

Кроме того, окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения аналогии закона в связи с отсутствием нормы процессуального права, регулирующей принятие решения по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданному с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судьей определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, окружной военный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года о возвращении заявления Кравцова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи