Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-254/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-254/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Бояркина Д.В. и Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению временно исполняющего обязанности (далее - врио) командира войсковой части 00000 Д. об оспаривании действий инспектора-ревизора " ... " отдела (проверок) Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее - Управление), связанных с указанием в акте контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 сведений о неправомерном расходовании материальных ценностей - выдаче индивидуальных рационов питания (далее - ИРП) на сумму " ... " рублей " ... " копеек, и об обязании начальника Управления исключить данные сведения из акта, по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности - К. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

установил:

согласно судебному решению, принятому по административному делу, по итогам работы ревизионной группы контрольно-финансовой инспекции Управления в войсковой части 00000 были выявлены нарушения и недостатки в работе продовольственной службы части, которые отражены в акте "N" от 4 февраля 2016 года контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (далее - Акт). При этом командир войсковой части 00000 Б., будучи несогласным с выводами, изложенными в п. 5.9 Акта, подал на него возражения начальнику Управления, по результатам рассмотрения которых во внесении изменений в Акт отказано.

В связи с этим врио командира войсковой части 00000 Д. обратился в Кяхтинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ревизионной группы о внесении в Акт сведений о неправомерном расходовании материальных ценностей - выдаче ИРП на сумму " ... " рублей " ... " копеек, и обязать начальника Управления исключить из Акта п. 5.9 и соответствующее приложение к нему.

Суд решением от 20 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе К., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование следующие доводы. Начальником управления (продовольственного) ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации телефонограммой было дано указание о необходимости реализации ИРП с истекающими сроками годности путём организации питания личного состава с использованием ИРП, с одновременным снятием соответствующих военнослужащих с котлового довольствия и не привлечением к оказанию услуг аутсорсинговых компаний. Такое же требование было изложено и в телеграммах командующего войсками Восточного военного округа, начальника продовольственной службы округа и начальника штаба объединения. Изложенное свидетельствует о том, что, осуществляя питание всего личного состава войсковой части 00000 с использованием ИРП с истекающими сроками хранения, командование данной воинской части действовало не самостоятельно, а на основании распоряжений вышестоящих должностных лиц.

Исходя из этого, как утверждает автор жалобы, командир войсковой части 00000, исполняя фактически отданный ему приказ, законодательные требования не нарушил, а поэтому принимать решение по якобы неправомерному расходу ИРП на сумму " ... " рублей " ... " копеек, как об этом указано в п. 6 раздела "Предложения по Акту", не должен.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений начальника Управления, окружной военный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, административный истец оспорил в суде содержащиеся в Акте сведения о том, что в результате выполнения должностными лицами войсковой части 00000 указания начальника управления (продовольственного) департамента ресурсного обеспечения МО РФ допущен неправомерный (незаконный) расход материальных ценностей на сумму " ... " рублей " ... " копеек, рассчитанный как разница между стоимостью выданных ИРП и стоимостью горячего питания в соответствии с нормой N 1 (п. 5.9). В связи с этим инспекторами-ревизорами было внесено предложение, согласно которому командиру данной воинской части надлежит принять решение по неподтверждённому расходу на указанную сумму (п. 6).

Вместе с тем в силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях ревизионной комиссии и начальника Управления, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Гарнизонный военный суд правомерно констатировал, что нарушений законных интересов командира войсковой части 00000 не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с суждением суда, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При таких данных окружной военный суд считает решение суда об отказе в удовлетворении требований Д. о признании незаконными действий ревизионной комиссии и начальника Управления правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: