Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-255/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-255/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Романенко Д.А., судей - Дуняшина О.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 старшины Цысаря Ю.Н. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанных с возмещением командировочных расходов не в полном объёме, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - К. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения по делу, Цысарь обратился в суд с заявлением, в котором указал, что, проходя военную службу по контракту в войсковой части 00000, дислоцированной в "адрес", он в период с 31 марта по 11 мая 2016 года, на основании приказов командира данной же воинской части от 30 марта и 17 мая 2016 года "N" и "N", соответственно, находился в служебной командировке в городе " ... ", где принимал участие в осуществлении подготовки военного парада.

После возвращения из данной служебной командировки он в связи с понесёнными командировочными расходами в виде суточных, представил в Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю") соответствующий авансовый отчёт для их возмещения. Однако причитающиеся ему денежные средства - командировочные расходы руководителем данного финансового органа были возмещены ему не в полном объёме.

Не соглашаясь с данными действиями вышеуказанного должностного лица, Цысарь просил суд признать их незаконными и обязать руководителя указанного учреждения возместить ему сумму командировочных расходов в полном объёме, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года заявление Цысаря удовлетворено.

Действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", связанные с возмещением Цысарю Ю.Н. командировочных расходов не в полном объёме, были признаны незаконными. На данное должностное лицо возложена обязанность произвести Цысарю доплату командировочных расходов в размере " ... " рублей. В целях исполнения решения взысканы с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в пользу Цысаря денежные средства в размере " ... " рублей, также 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов по делу.

В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, приводя в обоснование следующее.

Так, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что основанием для убытия Цысаря в служебную командировку послужил приказ начальника Забайкальского территориального Читинского местного гарнизона от 1 марта 2016 года "N", в соответствии с которым командиру войсковой части 11111, к которой был прикомандирован на вышеуказанный период административный истец, надлежало поставить прибывший личный состав на продовольственное обеспечение.

Заявленное представителем руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" ходатайство об истребовании у командира войсковой части 11111 сведений об организации обеспечения продовольственным питанием прикомандированных военнослужащих было оставлено судом без разрешения, что не позволило дать объективную оценку заявленному Цысарем требованию. При этом автор апелляционной жалобы не соглашается с решением суда о признании действий руководителя указанного финансового органа незаконными, так как при принятии решения данное должностное лицо руководствовалось действующим законодательством, в частности, положениями п. 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом МО РФ N2700 от 30 декабря 2011 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, разрешая требование, заявленное административным истцом, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2011 года N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим за счёт средств федерального бюджета", п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), регламентирующих порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации.

Судом было установлено, что согласно копий выписок из приказа командира войсковой части 00000 от 30 марта и 17 мая 2016 года "N" и "N", соответственно, Цысарь в период с 31 марта по 11 мая 2016 года, то есть, на протяжении 42 дней, пребывал в служебной командировке в городе " ... ", где участвовал в подготовке военного парада. Данное обстоятельство также подтверждаются копией командировочного удостоверения от 30 марта 2016 года "N". При этом в данном документе указано, что Цысарь убыл из войсковой части 00000 31 марта 2016 года, а возвратился 11 мая этого же года, а также имеется запись о том, что он продовольствием не обеспечивался и находился в месте прикомандирования безвыездно.

Копией утверждённого командиром войсковой части 00000 авансового отчёта Цысаря от 1 июня 2016 года "N" подтверждены понесённые тем командировочные расходы в виде суточных на общую сумму " ... " рублей.

Согласно же платёжному поручению "N" от 24 июня 2016 года, административному истцу командировочные расходы возмещены лишь в размере " ... " рублей.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что административный истец на основании приказа командира воинской части для выполнения служебного задания был направлен в служебную командировку в иной населённый пункт. При этом бесплатным питанием он в тот период там не обеспечивался.

Поэтому действия должностного лица финансового органа, которые оспариваются Цысарем, связанные лишь с частичным возмещением понесённых административным истцом командировочных расходов, были обоснованно признаны нарушающими права последнего.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости возложения на руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" обязанности произвести Цысарю доплату командировочных расходов за 42 дня пребывания его в командировке в размере " ... " рублей, из расчёта ( " ... " рублей (подлежавших выплате) - " ... " рублей (ранее выплаченных).

С учётом положений статей 103 и 111 КАС РФ судом было принято решение и о возмещении Цысарю понесённых им расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, гарнизонным военным судом установлены верно, решение суда является законным и обоснованным.

Что же касается доводов, указанных в апелляционной жалобе представителя должностного лица, действия которого оспариваются, то они опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в частности, тем, что Цысарь в оспариваемый период, находился в служебной командировке, в период пребывания в которой питанием не обеспечивался. Данное обстоятельство было подтверждено представленными каждой из сторон копиями командировочного удостоверения данного военнослужащего.

Что же касается заявленного К. ходатайства о запросе у командира войсковой части 11111 сведений об организации обеспечения питанием прикомандированного личного состава, то данное ходатайство не соответствовало требованиям п. 4 ч. 2 ст. 135 КАС РФ, поскольку в нём отсутствовало подтверждение того, что лицо, участвующее в деле, не может самостоятельно собрать и представить указанные в ходатайстве доказательства.

Суд же обоснованно счёл представленный объём доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Цысаря Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" - К. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: