Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 4А-11/2016

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 01 августа 2016 г. по делу N 4А-11/2016

Заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордиенко Ю.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - Плисова М.С., на вступившие в законную силу постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 8 июня этого же года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 майора Плисова Михаила Сергеевича,

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 года Плисов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда решением от 8 июня 2016 года указанное судебное постановление оставил без изменения, а жалобу Плисова - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Плисов обратился в Восточно-Сибирский окружной военный суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы, содержащиеся в жалобе, являются аналогичными приводившимся им ранее в жалобе на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 года.

По мнению автора жалобы, судебные инстанции при рассмотрении дела не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; фактические обстоятельства судом установлены неверно и не подтверждаются имеющимися доказательствами, которые должным образом не исследованы и не оценены в совокупности; не дана надлежащая оценка доказательствам, которые получены с нарушением закона.

Плисов, как и ранее, указывает, что виновным в совершении административного правонарушения себя не признает. Участником движения он не являлся, а лишь менял спущенное колесо в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции. В состоянии алкогольного опьянения он не находился и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтвердил в судебном заседании, как считает автор жалобы, понятой "ФИО"7.

По мнению Плисова, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в присутствии одного понятого, а второй понятой был вписан сотрудниками ДПС после их составления.

12 июля 2016 года истребованное дело об административном правонарушении поступило в Восточно-Сибирский окружной военный суд

В силу статьи 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений при его рассмотрении не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и нижестоящими судебными инстанциями установлено, что Плисов "дата" 2016 года около " ... " часов " ... " минут в районе дома " ... " на улице " ... " в городе Чите, управлявший транспортным средством - автомобилем " 11111", государственный регистрационный знак Х000ХХ00 rus, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Плисов находился в состоянии алкогольного опьянения и применения в отношении него мер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Виновность Плисова в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судьями обеих инстанций доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Плисов собственноручно указал, что от объяснений отказывается и замечаний по содержанию протокола не имеет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Плисов отказался; показаниями свидетелей "ФИО"5 и "ФИО"6 (инспекторы ДПС), подтвердивших факты остановки автомобиля под управлением Плисова и составления при этом процессуальных документов в присутствии двух понятых в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения.

Данные доказательства подробно изложены в постановлении и решении, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно положены в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что Плисов автомобилем не управлял и от прохождения от медицинского освидетельствования не отказывался, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении и решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Время и место совершения административного правонарушения установлено судьёй на основании совокупной оценки всех имеющихся доказательств в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении Плисова составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны сотрудником ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний.

Кроме того, при составлении административного материала Плисов мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудником полиции, в частности о том, что транспортным средством он не управлял, а также внести замечания относительно участия понятых, однако данным правом не воспользовался.

Надлежащим образом оценив совокупность указанных доказательств, судьи гарнизонного и окружного военных судов сделали обоснованный вывод о виновности Плисова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы проверялись в предыдущих судебных инстанциях, были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Плисова объективной стороны вменённого ему состава административного правонарушения, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Административное наказание назначено Плисову в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Плисова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 этого же кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

оставить постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 8 июня этого же года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 майора Плисова Михаила Сергеевича, без изменения, а его жалобу на указанные вступившие в законную силу постановление и решение - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Ю.А. Гордиенко