Решение Ростовского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 11-771/2016

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГСК "Родник" Морозова В.П. постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 25 февраля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГСК "Родник" Морозова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области Стоцкого В.Н. от 25.02.2016 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГСК "Родник" Морозов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Указанное постановление Морозов В.П. обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Морозов В.П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда, в связи с тем, что не является субъектом правонарушения, а также в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Морозов В.П. в судебное заседание явился. Подал ходатайство, в котором просит судебное заседание, назначенное на 14.00 30.08.2016 отложить в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

Полагаю, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались, Морозов В.П. извещен о данной дате заблаговременно и, как следствие, имел возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании.

Кроме того, к участию в деле по его устному ходатайству был допущен другой защитник.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Морозова В.П. и его защитника, просивших жалобу удовлетворить, а также представителя должностного лица административного органа, указавшего на законность вынесенных постановления и решения, проверив их законность и обоснованность, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты плановых документарных проверок в отношении Морозова В.П., И.О.М., Д.В.В., К.В.В. и П.И.П. на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081128:9, площадью 33524 кв.м., имеющим вид разрешенного использования - для эксплуатации металлических гаражей, - расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 90 и, боксы N 229, 232, 299, 65 и 94.

Проверкой было установлено, что данный земельный участок предоставлен в аренду ГСК "Родник" на основании договора от 15.12.2004 N 26834. Фактически на земельном участке расположены капитальные гаражи, в том числе и перечисленные боксы, права на которые зарегистрированы за Морозовым В.П., И.О.М., Д.В.В., К.В.В. и П.И.П., т.е. участки под гаражами используются не по их целевому назначению.

Принимая во внимание, что именно ГСК "Родник" является субъектом, имеющим право на основании договора аренды, срок которого истекает в 2052 году, обращаться за изменением вида разрешенного использования, учитывая указанные выше обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении председателем ГСК, как должностным лицом, положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Ростовской области составлен протокол от 10.02.2016 и вынесено постановление от 25.02.2016 01.04.2016, которым Морозов В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина общества в его совершении.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Таким образом, использование части земельного участка под размещение объекта магазина, аптеки не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не содержат.

На момент вынесения постановления административным органом решение об изменении разрешенного вида использовании земельного участка уполномоченным органом не принималось.

Судья районного суда, установив, что в нарушение вышеприведенных положений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГСК "Родник" часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081128:9, площадью 33524 кв.м., имеющим вид разрешенного использования - для эксплуатации металлических гаражей, - расположенном по адресу: г. Ростов-на-дону, ул. Вавилова 90и используется под размещение капитальных гаражей - то есть не по его целевому назначению, - пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа, поскольку такие действия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о законности постановления административного органа о наличие в действиях Морозова В.П. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также её вина во вмененном правонарушении подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Этим доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что председатель ГСК не является субъектом правонарушения, а также о том, что ГСК предпринимал действия для изменения вида разрешенного использования подлежат отклонению, поскольку у лиц, которые построили капитальные гаражи не имеется каких-либо, оформленных в установленном законом порядке, прав на земельные участки под ними, в то время как ГСК использует весь земельный участок на основании договора аренды.

Кроме того, все действия ГСК по изменению вида разрешенного использования были совершены после того, как членам кооператива было отказано в передаче в их собственность земельных участков под гаражами и ДИЗО г. Ростова-на-Дону инициировал проверку соблюдения земельного законодательства в отношении ГСК "Родник".

Иные доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Морозова В.П. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 25 февраля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 25 февраля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГСК "Родник" Морозова В.П., оставить без изменения, жалобу Морозова В.П. - без удовлетворения.

Судья