Решение Ростовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 11-848/2016

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГИТ в РО на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении МБУЗ "ГБ N1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону" по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ГИТ в РО от 28 января 2016 года МБУЗ "ГБ N1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей.

На указанное постановление МБУЗ "ГБ N1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону" подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 года постановление должностного лица ГИТ в РО отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ГИТ в РО подана жалоба в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание представитель МБУЗ "ГБ N1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону" по доверенности Елина М.В. явилась, возражала против отмены вынесенного решения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ГИТ в РО по доверенности Казура Э.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отменяя постановление должностного лица, судья в решении указал, что в производстве по делу об административном правонарушении участвовал представитель, доверенность которого не предусматривает возможности представления интересов юридического лица в делах об административных правонарушениях, а также, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя. Так, из материалов дела следует, что юридическое лицо о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено посредством факсимильного сообщения. При этом, в качестве своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении юридическим лицом направлена Куимчиди О.В. на основании доверенности, подписанной главным врачом Сизякиным Д.В., которым разрешен вопрос об объеме её полномочий. Отсутствие в доверенности сведений о возможности участия доверенного лица в рассмотрении дел об административных правонарушениях при надлежащем извещении деликвента не является основанием для признания постановления должностного лица незаконным и его отмены.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судьей в резолютивной части решения указано об отмене постановления должностного лица, однако, дальнейшая судьба дела не определена.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в суд.

Руководствуясь ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении МБУЗ "ГБ N1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону" по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд.

СУДЬЯ: