Решение Ростовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 11-875/2016

Судья Ростовского областного суда В.Д. Монмарь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе "П.И.А.." на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении в отношении "П.И.А.." по ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. руководителя Ростовского УФАС России N281/03 от 31 марта 2016 года Петрова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление Петрова И.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.07.2016 постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Петровой И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Петрова И.А. просит отменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.07.2016, ссылаясь на неправильную оценку судом имеющихся по делу доказательств. Заявитель ссылается на то, что нарушений антимонопольного законодательства не допускала, торги были проведены без нарушений. Также она указывает, что по делу неправильно применены положения КоАП РФ об определении размера штрафа. В тоже время ставит вопрос о применении к ней ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Петрова И.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила отменить и решение судьи.

Представитель руководителя Ростовского УФАС России в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Петровой И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией. За совершение данного правонарушения на должностных лиц налагается штраф в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

МКУ "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" 01.06.2015 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N " ... " "приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для предоставления жилых помещений детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений".

Для участия в данном аукционе подана единственная заявка на участие в аукционе - ИП Холодилова П.М.

Размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки единственной котировочной заявки N " ... " от 13.07.2015 на участие в электронном аукционе в составе 4-х членов комиссии: "З.", "Р.", "Я.", Петровой И.А., участник аукциона и поданная им заявка, а также сведения и документы, представленные в составе заявки, признаны соответствующими требованиями, установленным документацией об аукционе и Закона N 44-ФЗ.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что своими действиями Петрова И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы суда о правомерности привлечения Ростовским УФАС России члена Единой комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме - Петровой И.А., - к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, материалами проверки, проведенной прокуратурой г. Новочеркасска, содержащей конкурсную документацию.

Из анализа материалов проверки можно сделать вывод о нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

Так, согласно п. 33 Информационной карты документации об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также сведения о жилых помещениях и их характеристики.

Первая часть заявки не содержала конкретных сведений о предлагаемом товаре.

Возражая против того, что отсутствие таких сведений не является нарушением, влекущим административное наказание, Петрова И.А. сослалась на положения ст. 71 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей в данном случае рассмотрение заявки не по частям, а в целом. Полагаю, что такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение заявок в целом, а не по частям не исключает необходимость соблюдения требований, предъявляемых к форме заявки.

Таким образом, совершение административного правонарушения Петровой И.А. нашло свое подтверждение как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при разрешении жалобы судьей районного суда.

Судом выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено Петровой И.А., в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в том числе и с учетом цены лота, составляющего более 24 миллионов рублей.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, по причине не наступления существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, является несостоятельным по следующим основаниям. Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Петровой И.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью следует учитывать, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, посягает на охраняемые законом правоотношения в сфере обеспечения контрактной системы в сфере закупок, имеет формальный состав, поэтому факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий, то есть квалифицирующим признаком объективной стороны вменяемого Петровой И.А. административного правонарушения не является, а, следовательно, не может быть признано малозначительным.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.07.2016 является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Петровой И.А. оставить без изменения, жалобу Петровой И.А. - без удовлетворения.

Судья: