Решение Ростовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 11-877/2016

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитников ОАО "Ремонтник" - Черевкова В.С. и адвоката Чуйковой Н.С., - на решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года об оставлении без изменения постановления государственной инспекции труда в Ростовской области от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Ремонтник",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ростовской области от 15 апреля 2016 года N " ... " ОАО "Ремонтник" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление представитель ОАО "Ремонтник" Черевков В.С. обжаловал в суд.

Решением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитники ОАО "Ремонтник" - Черевков В.С. и адвокат Чуйкова Н.С., - ставят вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда как незаконных и необоснованных. В жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении решения не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Также при указании на событие административного правонарушения административным органом не была установлена вина юридического лица, а также отсутствует событие правонарушения.

Представитель ОАО "Ремонтник" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки, проведенной в Обществе 30.10.2015, выявлены нарушения трудового законодательства.

Так, в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с "Ш." и "А." не указаны основания, в силу которых представитель работодателя наделен полномочиями по заключению таких договоров. Такие же нарушения выявлены при заключении трудовых договоров с "Г.", "Ц.", "Б", "К", "Н.", "Ш." в этих договорах также не определены условия труда на рабочих местах работников. В трудовом договоре, заключенном с "К", кроме этого, не определен размер тарифной ставки. В ходе проверки также установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовые договоры, заключенные с "Т", "П.", "С.", не подписаны работодателем.

Изложенное подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении: копией акта проверки от 30 октября 2015 года N " ... " (л.д.3-5); протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2015 года N " ... " (л.д.10-12), копией предписания от 30 октября 2015 года N " ... " (л.д.6-7), копиями трудовых договоров (л.д.41-45) и другими документами.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ОАО "Ремонтник" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.

Доводы жалобы представителя ОАО "Ремонтник" о невиновности - ОАО "Ремонтник", несправедливом привлечении к административной ответственности несостоятельны, опровергаются материалами дела. В жалобе представителя ОАО "Ремонтник" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьёй Семикаракорского районного суда при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемого решения. Событие административного правонарушения и вина ОАО "Ремонтник" подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценивая доводы жалобы о возможности освобождения ОАО "Ремонтник" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд, с учетом характера деяния и обстоятельств его совершения, оснований для прекращения производства по делу не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом следует исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным и, как правильно указал судья районного суда, факт отсутствия каких-либо последствий нарушения трудового законодательства значения не имеет.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Действия ОАО "Ремонтник" квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 3 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ростовской области от 15 апреля 2016 года и решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ОАО "Ремонтник", оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО "Ремонтник" Черевкова В.С. и адвоката Чуйковой Н.С. без удовлетворения.

Судья