Решение Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 11-952/2016

Судья Ростовского областного суда Донченко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу государственного инспектора труда Аторакаляна А.С. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Альфастрахование",

установил:

постановлениемN3.1.16/33/5 от 14.06.2016 года государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N1 ГИТ в Ростовской области Аторакаляна А.С. ОАО "АльфаСтрахование" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО АльфаСтрахование" по доверенности Козодерова Г.И. обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2016 постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N1 ГИТ в Ростовской области Аторакаляна А.С. от 14.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Альфастрахование", отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2016 государственный инспектор труда Аторакалян А.С. просит указанное решение отменить, оставить без изменения постановление от 14.06.2016, ссылаясь на неправильное истолкование судьей норм Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

В судебном заседании государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля N1 ГИТ в Ростовской области Аторакалян А.С. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" Козодерова Г.И. в удовлетворении жалобы просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судьи.

Изучив доводы жалобы и обстоятельства дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно: имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.05.2016 в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с 20.05.2016 года по 25.05.2016 года в ОАО "АльфаСтрахование", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 25.05.2016 года в 16 часов 30 минут выявлено, что в нарушение ст.212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ (ред. от 13.07.2015 года) "О специальной оценке условий труда" данной организацией не было обеспечено проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО4 с 13.05.2013 по21.04.2016.

Отменяя постановление от 14.06.2016 судья районного суда исходил из следующего.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу п. 10 абз. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.Требования к проведению специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", который с 01 января 2014 года вступил в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 6 ст. 10 Федерального закона N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" определен перечень рабочих мест, в отношении которых идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется. Специальная оценка условий труда рабочих мест, указанных в части 6 статьи 10 Федерального закона, должна быть осуществлена в первоочередном порядке без разделения на этапы.

Частью 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ установлены переходные положения, которыми предусмотрено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть свершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

В письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08 декабря 2014 года N 15-1/В-1829 указано на то, что поэтапное проведение специальной оценки условий труда осуществляется только в отношении рабочих мест, на которых проводится идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, и не указанных в части 6 статьи 10 Федерального закона.

В связи с изложенным, судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что существенным значением для правильного разрешения настоящего дела является установление факта отнесения рабочего места ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к должностям (работам) предусмотренным частью 6 статьи 10 Федерального закона N 426-ФЗ.

Вместе с тем, административным органом данное обстоятельство не исследовалось, положение части 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ не учтено.

Сведения об отнесении должности, не проведение специальной оценки условий труда которой, вменяется ОАО "АльфаСтрахование" к должностям указанным в ч.6 ст. 10 Федерального закона N 426-ФЗ, отсутствуют.

Кроме того, согласно копии карты N6 специальной оценки условий труда N 20889 от 20.04.2016 года по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оснований для отнесения указанного рабочего места к должностям (работам) предусмотренным частью 6 статьи 10 Федерального закона N 426-ФЗ не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно посчитал постановление подлежащим отмене, поскольку оценка условий труда по указанной должности могла проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Довод жалобы о наличии оснований для внеплановой специальной оценки условий труда со ссылкой на части 1, 2 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ не опровергаетвыводы судьи районного суда и установленные им обстоятельства, поскольку рабочее место ФИО4 было организовано до вступления в силу Федерального закона N 426-ФЗ.

Поскольку в процессе рассмотрения жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2016 по жалобе ОАО "Альфастрахование" на постановление государственного инспектора труда Аторакаляна А.С. от 14.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Альфастрахование", оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Аторакаляна А.С. - без удовлетворения.

Судья: Донченко М.П.