Решение Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 11-969/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Пивоваренная компания "Балтика",,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N443 от 24 марта 2016 года ООО "Пивоваренная компания "Балтика признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление ООО "Пивоваренная компания "Балтика" обжаловало в суд.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года постановление должностного лица административного органа от 24 марта 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ООО "Пивоваренная компания "Балтика" Литвинова Л.П. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 11 июля 2016 года, ссылаясь на факт ненадлежащего извещения юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении дела судьей районного суда неверно определена территориальная подсудность, поскольку применительно к данной ситуации местом совершения правонарушения является место погрузки груза в транспортное средство.

Представитель ООО "Пивоваренная компания "Балтика" Литвинова Л.П. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа Некоз К.С., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2016 года N336, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Пивоваренная компания "Балтика" послужило то, что 06 февраля 2016 года в 08 часов 17 минут на СПВК N66 54км (п.Самбек) автодороги Ростов-на-Дону-Таганрог-гр. с Украиной при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (пиво) в количестве 20 848кг по маршруту "г.Ростов-на-Дону-г.Таганрог" под управлением водителя Г.А.Л. на автопоезде в составе седельного тягача марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленного с полуприцепом марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании товарно-транспортной накладной от 06 февраля 2016 года и путевого листа N0003/008902 от 06 февраля 2016 года с превышением допустимой массы на ось транспортного средства.

Так, при осуществлении контрольного взвешивания зафиксировано превышение допустимой нагрузки на вторую (одиночную) ось седельного тягача, оборудованную пневматической подвеской, которое составило 10,82т при допустимой норме 10,11т (с учетом погрешности измерений). Следовательно, превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось седельного тягача составило 0,71т или 7,02%, что является нарушением требований Приложения N2 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Пивоваренная компания "Балтика", филиал "Балтика-Ростов" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 24 марта 2016 года о признании ООО "Пивоваренная компания "Балтика", филиал "Балтика-Ростов" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО "Пивоваренная компания "Балтика" вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО "Пивоваренная компания "Балтика", к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ООО "Пивоваренная компания "Балтика", административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых достоверно следует, что о составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении ООО "Пивоваренная компания "Балтика" было извещено заблаговременно по адресу: г.Санкт-Петербург, пер.Верхний 6-й, д.3 посредством факсимильной связи.

Ссылки в жалобе на нарушение правил подсудности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом приведенных норм, дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением правил подсудности - по месту явления административного правонарушения - 54км (п.Самбек) автодороги Ростов-на-Дону-Таганрог-гр. с Украиной, что относится к территории судьи Неклиновского районного суда Ростовской области.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пивоваренная компания "Балтика" допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.

Судья