Решение Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 11-971/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кургова М.Б. на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кургова М.Б. по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 мая 2016 года ИП Кургов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Кургова М.Б.- без удовлетворения.

На указанное решение судьи Курговым М.Б. подана жалоба в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не получал. Административным органом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом противоречит принципам объективности и законности.

Представитель административного органа по доверенности Сурмалян А.Г. возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая ее необоснованной.

Кургов М.Б. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2016 года в 15 часов 30 минут выявлено совершение 22 марта 2016 года ИП Круговым М.Б. административного правонарушения, а именно: 22 марта 2016 года в 10 часов 13 минут на СПВК N 66, по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 54 км. автодороги А-280, водитель У.Ф.Д.Г. на автопоезде в составе грузового тягача марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцепа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимой нагрузки на заднюю ось тягача, оборудованной пневматической подвеской, масса которой составила 10, 36 т., при допустимой норме 10, 10 т., то есть превышение допустимой нагрузки на ось тягача составило 0, 36 т. или 3, 6 %.

Действия ИП Кургова М.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ИП Кургова М.Б. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок; путевым листом грузового автомобиля; товарно - транспортной накладной; свидетельством о поверке.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ИП Кургова М.Б. в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. назначено соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление незаконно вынесено одним и тем же должностным лицом, являются несостоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении государственным инспектором федеральной службы по надзору в сфере транспорта требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемого решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Кургова М.Б. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: