Решение Ростовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 11-984/2016

Судья Ростовского областного суда Д.В. Монмарь, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ростовского областного суда дело по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Тимощенковой О.А. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Качоровского И. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Тимощенковой О.А. N " ... " от 25.03.2016, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.04.2016, "К.И.Ю." признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа Качоровский И. Ю. обжаловал в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 11.07.2016 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25.03.2016 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.04.2016 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения судьи от 11.07.2016 как незаконного, со ссылкой на необоснованность сделанных судьей районного суда выводов об отсутствии в действиях Качоровского И. Ю. состава административного правонарушения, отсутствие надлежащих доказательств факта нахождения транспортного средства во владении другого лица на момент фиксации правонарушения.

Дело с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Качоровского И. Ю. и должностного лица административного органа, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 в 13 час ов 16 минут по адресу: автодорога " ... ", водитель транспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", заводской номер " ... ", свидетельство о поверке N " ... ", со сроком действия поверки до 05.08.2017. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Тимощенковой О.А. " ... " от 25.03.2016 Качоровский И. Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Ильченко Ю.А. от 19.04.2016 постановление инспектора от 25.03.2016 оставлено без изменения.

Отменяя постановление и решение должностных лиц административного органа, и прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на наличие договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2016, согласно которому моменту подписания договора продавец передал транспортное средство покупателю.

В жалобе на решение судьи районного суда инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. выражает несогласие с выводами судьи, указывая на отсутствие объективных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения 24.03.2016 транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Качоровского И. Ю. к административной ответственности, имели место 24.03.2016.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек, решением судьи районного суда Качоровский И. Ю. освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, возможность правовой оценки действий Качоровского И. Ю. на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 11.07.2016 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Тимощенковой О.А. - без удовлетворения.

Судья: