Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-3916/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.

судей Шелехова М.С., Перепелицына В.П.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного Выголовского Д.С.,

при секретаре Москвичевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Выголовской Ю.А., осужденного Выголовского Д.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.04.2016 года, которым

Выголовский Д.С., "персональные данные", ранее не судимый

осужден:

- по ч.3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Выголовскому Д.С. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 3 года. Контроль за поведением осужденного Выголовского Д.С. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, на Выголовского Д.С. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения Выголовскому Д.С. в виде заключения под стражей - отменена. Выголовский Д.С. освобожден из-под стражи в зале суда.

Зачтено в срок наказания Выголовского Д.С. время содержания его под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., пояснения осужденного Выголовского Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего отменить приговор, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Выголовский Д.С. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Он же этим приговором признан виновным и осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления совершены им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Выголовский Д.С. свою вину в совершении преступлений не признал.

Не согласившись с принятым решением суда, осужденный Выголовский Д.С.

подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, считает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. Автор жалобы указывает, что по приговору суда, он ( Выголовский Д.С.) согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., является должностным лицом. Данное утверждение суда находит ничем не обоснованным, опровергающимся заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано, что подпись на должностной инструкции выполнена не им, а кем-то другим с подражанием оригинальной подписи Выголовского Д.С. Кем на самом деле была сделана подпись, и кто ее подделывал, судом установлено не было. Суд проигнорировал данное заключение эксперта, несмотря на то, что должностная инструкция бралась следствием для квалификации деяния и послужила основанием возбуждения уголовного дела.

Указывает, что суд, утверждая, что он является должностным лицом, полностью проигнорировал доводы защиты, согласно которым - прим. 1 к ст. 285 УК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N19 от 16.10.2009, ст. 10 ФЗ "О системе государственной службы" у Выголовского Д.С. не имеется наличия всех признаков специального субъекта преступления против государственной власти.

Отмечает, что согласно приговора суда, Выголовский Д.С. преследовал цель получения личной взятки за проставление студентке ФИО 1 зачета по дисциплине " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Данные доводы суда опровергаются показаниями самой ФИО 1., которая в суде пояснила, что не обращалась к Выголовскому Д.С. с просьбой помочь ей сдать досрочно сессию и дисциплину " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что Выголовский Д.С. не выдвигал ей никаких требований передать ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за сдачу зачета. Требования о передаче денег за сдачу сессии ей выдвинул ФИО 2. и именно ему она передала деньги за сдачу сессии. С кем ФИО 2. договаривался о сдаче зачетов, экзаменов, она не знала, он ей не говорил.

Из приговора не ясно и то, о каких незаконных действиях Выголовского Д.С. в пользу представляемых взяткодателем лиц ведет речь суд. Выголовский Д.С. обвиняется по ч.3 ст. 290 УК РФ, как за оконченное преступление. При этом зачет у ФИО 1. он не принимал, в зачетную книжку и ведомости зачет ФИО 1. не выставлял, что подтверждено материалами дела. Суд не уточнил, о каких именно идет речь должностных обязанностях Выголовского Д.С., которые он нарушает и где в материалах дела данный факт нашел свое подтверждение.

Утверждения суда о том, что Выголовский Д.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщил ФИО 2. о том, что сдача одного зачета по любой дисциплине будет стоить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а одного экзамена по любой дисциплине - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Ни следствием, ни судом не было установлено, кому принадлежат голоса на аудиозаписях разговоров, записанных ФИО 2. на свой диктофон, не была проведена фоноскопическая экспертиза голосов на их соответствие, а стенограмма разговора, сделанная ФИО 3., не основана на каких-либо экспертизах. ФИО 3. установил, кому принадлежат голоса на аудиозаписи, со слов ФИО 1. Более того, ФИО 3. является ненадлежащим лицом и не может добывать и представлять доказательства, в связи с чем аудиозаписи и стенограммы не могли быть учтены судом как доказательства.

Заявление ФИО 2. о том, что он ( ФИО 2.) примерно в 9-00 встречался с Выголовским Д.С. в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где передал Выголовскому Д.С. списки дисциплин, в которых Выголовский Д.С. обозначил цифру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в списке ФИО 2., и цифру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в списке ФИО 1., полностью опровергается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, показаниями шести свидетелей

(протокол судебного заседания от 28.02.2014 г.), которые подтвердили, что Выголовский Д.С. с 8-30 и до 11-30 был на занятиях, к нему никто не приходил, и он никуда не выходил. Судом эти доказательства в приговоре проигнорированы полностью, правовая оценка им не давалась.

Согласно приговора суда, 25.03.2013г. в 13-00 часов ФИО 2., выполняя требования Выголовского Д.С., передал лично Выголовскому Д.С. требуемую у него сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тысяч рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве взятки за зачет по " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Данные выводы суда автор жалобы находит голословными и не подтвержденными материалами дела. Согласно протокола осмотра места происшествия (Т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), денежные средства и зачетные книжки были найдены в

папке на подоконнике окна, куда ее мог положить, кто угодно, то есть не на его рабочем месте и не у него лично.

Согласно видеозаписи ОРМ, в ходе ее изучения на судебном следствии было установлено, что Выголовский Д.С. никому ничего, в том числе папки, не передавал, Выголовскому Д.С. ничего не передавалось, в pyках у него ничего не было зафиксировано.

Согласно экспертизы, отпечатков пальцев Выголовского Д.С. на папке, зачетных книжках и денежных средствах не обнаружено. Осужденному не ясно, каким образом суд выделил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве личной взятки Выголовскому Д.С., если согласно протокола досмотра (Т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тысяч рублей были ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тысячными купюрами, где именно личная взятка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которая была изъята у Выголовского Д.С., суд в приговоре не приводит. Также не ясно, на чем были основаны выводы суда, указавшего о том, что ФИО 2. выполнял требования Выголовского Д.С.

Согласно приговора суда, Выголовский Д.С. получил от ФИО 2. также деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Данные выводы суда находит голословными и противоречащими материалам дела,

так как согласно протокола осмотра места происшествия (Т НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) было найдено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тысяч рублей. Чем данные предположения суда подтверждены, где судом была усмотрена данная сумма, которая нигде в материалах дела не фигурирует, из приговора суда не ясно.

По мнению Выголовского Д.С., судом нарушены положения ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции РФ, т.к. вынесен приговор, в котором за одно и то же деяние дважды назначено наказание, что прямо запрещено законом. Деяние, описанное в приговоре по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью совпадает слово в слово и ничем не отличается от деяния, описанного по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судом так и не было определено в ходе судебного следствия, какие именно совершенные Выголовским Д.С. действия, не входившие в служебные полномочия, либо содержащие признаки отдельного состава преступления, то есть незаконные, в пользу взяткодателя совершил Выголовский Д.С. Не был указан способ совершения преступления, то есть способ завладения Выголовским Д.С. денежными средствами в размере одной тысячи пятисот рублей, принадлежавшими студентке ФИО 1., которая не предоставляла никаких денежных средств Выголовскому Д.С., ни о чем с ним не договаривалась и требований Выголовский Д.С. по передаче ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за зачет не выдвигал. ФИО 1. данную дисциплину сдавала другому преподавателю (протокол судебного заседания от 12.02.2014 г. и 19.05.2014 г.). В ходе судебного следствия было установлено, что стороной обвинения не были определены наступившие благоприятные правовые последствия преступления для взяткодателя, определявшие мотив его необходимого соучастия. Данное обстоятельство является исключающим производство по уголовного делу согласно УПК РФ. В ходе судебного следствия было установлено грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, а именно факт того, что обвинением не выявлен и не предъявлен характер и размер вреда, причинённого государству действиями Выголовского Д.С. Данное обстоятельство необходимо для квалификации тяжести преступления и определения наказания.

Судом полностью проигнорировано поданное в судебном заседании Выголовским Д.С. заявление о даче надлежащей правовой оценки показаниям ФИО 2. в связи с фактом дачи ложных показаний. Ни судом, ни обвинением не было представлено доказательств, что со стороны Выголовского Д.С. оказывалось какое-либо давление на ФИО 2. и ФИО 1., что подтверждают и материалы дела, где отсутствуют какие-либо доказательства данного вывода суда.

Выголовский Д.С. считает не выясненным, в какой именно части суд счел показания ФИО 2. не противоречащими друг другу и другим исследованным доказательствам, принимая их за основу при доказывании вины, в связи с тем, что показания ФИО 2, данные на следствии (Т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,) противоречат тем, которые ФИО 2. дал в суде (протокол судебного заседания от 05.12.14 г., 28.05.2014 г., 22.12.2015 г., 29.01.2016 г.), при этом в суде ФИО 2. трижды допрашивался и все его показания друг другу противоречат. Показания ФИО 2. противоречат показаниям ФИО 1. и других свидетелей, а также материалам уголовного дела, видеозаписям ОРМ и т.д. Поэтому указание суда о том, что в основу приговора берутся показания ФИО 2., как полагает автор жалобы, свидетельствует о прямой заинтересованности суда в вынесении заведомо неправосудного приговора. В приговоре суда показания ФИО 1. искажены и не соответствуют тем, которые имеются непосредственно в материалах дела. Судом не было дано надлежащей правовой оценки всем противоречиям, имеющимся в показаниях данного лица. Суд вместо правовой оценки данных противоречий не стал их указывать в приговоре, указав только выборочно и взяв за основу только часть показаний ФИО 1., которые посчитал нужным.

Отмечает также и тот факт, что выступающий в роли понятого ФИО 4. являлся стажером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что было проигнорировано судом.

Указывает, что согласно акта осмотра денежных средств, деньги помечались люминесцентной краской бледно-зеленого цвета, тогда как по заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на марлевом тампоне смывов с его рук обнаружена люминесцентная краска желтого цвета.

Показания свидетелей ФИО7 4. и ФИО 5. в той части, что денежные средства помечались бледно- зеленым порошком в присутствии понятых, ФИО 2. и сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 6., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд намеренно исключил из приговора. С целью фабрикации уголовного дела при осмотре места происшествия его руки экспертом ФИО 7 были обработаны в начале тампоном из ранее вскрытой упаковки и только лишь потом, когда он (Выголовский) высказал на этот счет свои возмущения, эксперт вскрыл новую упаковку и обработал те же самые пальцы новым тампоном. Отмечает, что в отношении указанного эксперта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.307 УК РФ.

Суд отклонил ходатайства Выголовского Д.С. о демонстрации видеозаписи ОРМ свидетелям ФИО 6. и ФИО 8., так как последние в своих показаниях указали, что видели факт передачи папки и слышали высказывание требований Выголовского Д.С. именно из просмотренной видеозаписи ОРМ, тогда как в судебном следствии сторона защиты на просмотренной видеозаписи ОРМ подобного не обнаружила. Отклонив ходатайства, суд тем самым грубо нарушил уголовно-процессуальное законодательств и процессуальные права Выголовского Д.С.

Указывает, что надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля ФИО 19. суд также не дал, необоснованно отклонив ходатайство подсудимого о демонстрации видеозаписи ОРМ и данному свидетелю.

Утверждает, что ФИО 2 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участвовал в аналогичном ОРМ в отношении преподавателя ФИО 9., в этом же ОРМ принимал участие оперуполномоченный ФИО 3., опрашивавший ФИО 2., который также опрашивал ФИО 2. по настоящему уголовному делу. Обращает внимание суда, что начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. все действия ФИО 2., согласно его же показаний, контролировались сотрудниками полиции, по показаниям ФИО 2. он трижды записывал разговор с Выголовским Д.С., после чего все записи сдавал в полицию, однако к делу приобщена только одна аудиозапись.

Отмечает также тот факт, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ и именно участие в провокации взятки помогло ФИО 2. уйти от ответственности и получить более мягкий приговор, вынесенный в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Шахтинским городским судом.

Указывает на наличие противоречий между показаниями свидетеля ФИО 10. и свидетелей ФИО 11., ФИО 12., ФИО 13., при этом Выголовский Д.С. считает, что судом в приговоре намерено были искажены показания свидетелей ФИО 10., ФИО 12 ФИО 13.

Показания свидетелей ФИО 14., ФИО 15 ФИО 16., ФИО 17., ФИО 18., указанные в приговоре (Т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), полностью опровергают показания ФИО 2., утверждавшего, что он встречался с Выголовским Д.С. на кафедре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где передавал списки дисциплин и получил папку.

Выголовский Д.С. указывает, что суд в подтверждение его вины сослался на материалы уголовного дела, которые, как он считает, его вину ничем не подтверждают, а наоборот доказывают невиновность:

протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в котором указано, что папка найдена на подоконнике окна (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которого найденные денежные средства в папке являются Госзнаком, однако каким образом данное доказательство подтверждает вину Выголовского Д.С. и в чем именно, суд не поясняет (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которое противоречит акту первичной пометки денежных средств (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и показаниям лиц, подписавших данный акт ( ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 6), так как денежные средства помечались Уфоном зеленого цвета, а согласно экспертизе на смывах обнаружен Уфон желтого цвета, в связи с чем данная экспертиза не может быть использована судом в качестве доказательства в силу ст.ст. 73-75 УПК РФ.

Ссылка суда в приговоре о том, что приведенные стороной защиты доказательства (Т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Т НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не содержат в себе информации, которая бы ставила под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления, свидетельствует только об одном, что суд преднамеренно игнорирует доказательства невиновности Выголовского Д.С., отказываясь давать им надлежащую правовую оценку, тем самым нарушая уголовно-процессуальное законодательство.

Согласно приговора суда, об отсутствии провокации взятки указывает то обстоятельство, что ОРМ было проведено после подачи заявления ФИО 2. в правоохранительные органы. Данные утверждения суда противоречат показаниям ФИО 2. (протокол судебного заседания от 05.12.2013 и 28.05.2014 г.), который неоднократно утверждал, что все его действия, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть до его обращения с заявлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, контролировались органами полиции, что он действовал в рамках мероприятия и записывал все разговоры с Выголовским Д.С. на диктофон, после чего все записи сдавал в полицию. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что ФИО 2. несколько раз было отказано в помощи, что последний подтверждает в своих показаниях, но, несмотря на отказы, снова приходит к Выголовскому Д.С. и снова просит помочь, аргументируя это тем, что раз не может помочь с теми дисциплинами, поможет с другими.

Сторона обвинения в прениях не представила ни одного аргументированного доказательства, имеющегося в материалах дела, которое бы подтверждало вину в инкриминируемых деяниях подсудимого. Ни одной ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела и доказывающие вину подсудимого, сделано не было.

Суд проигнорировал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и заявления от ФИО 1. по факту требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за сдачу зачета, что является грубым нарушением УПК РФ.

Выголовский Д.С. считает, что при квалификации его действий суд не вправе был ссылаться на постановление Пленума ВС РФ N24 от 9.07.2013г., принятое после совершения инкриминируемых ему деяний; в случае доказанности его вины его действия следовало квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ, так как этого требовало предыдущее постановление Пленума ВС РФ N6 от 10.02.2000г. (в ред. от 22.05.2012) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".

Соответственно, и наказание, в случае доказанности инкриминируемого Выголовскому Д.С. деяния, должно было быть назначено за покушение на совершение преступления, более мягкое, чем назначено судом как за оконченное преступление.

Автор жалобы указывает, что 7 мая 2015 года уголовное дело возвращено Шахтинским городским судом прокурору г. Шахты в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако, вместо составления обвинительного заключения по делу проводилось дополнительное расследование, которое не предусмотрено нормами УПК РФ, поэтому все следственные действия, проведенные по делу после возвращения уголовного дела прокурору судом являются незаконными, выполненными в нарушение требований УПК РФ. Более того, уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ следственными органами в отношении Выголовского Д.С. не возбуждалось, соответственно обвинение по данной норме УК РФ не могло быть предъявлено. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2 показали, что денежные средства, привлеченные для ОРМ, им не принадлежат, соответственно имущественного ущерба им не причинено.

Аналогичные показания дали все сотрудники отдела полиции, принимавшие участие в ОРМ, допрошенные в судебном заседании. Из показаний свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3 сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 6 ФИО 8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 19. достоверно установлено, что в ОРМ были использованы денежные средства, принадлежащие не ФИО 1., ФИО 2., а это были государственные денежные средства, выделенные сотруднику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 6., ему же эти денежные средства были возвращены. Таким образом, утверждения следователя о том, что Выголовский Д.С. пытался завладеть денежными средствами, принадлежащими потерпевшим ФИО 1 и ФИО 2., являются несостоятельными, не основанными на доказательствах по делу.

Выголовский Д.С. указывает, что в отсутствие заявления о возбуждении уголовного дела, уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ не могло быть возбуждено, да оно и не возбуждалось по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ. Без возбуждения уголовного дела оно не могло и расследоваться. Также по мнению Выголовского Д.С., органами предварительного следствия сфальсифицированы доказательства по данному делу после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как полагает Выголовский Д.С., недопустимыми доказательствами являются показания свидетелей ФИО 5. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 4. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 13. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 20. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 6. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 10. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 16 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 17 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 18. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 15. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 14. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), показания эксперта ФИО 21 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), поскольку показания получены в нарушение требований ст. 237 УПК РФ, так как вместо пересоставления обвинительного заключения, проводились следственные действия, что недопустимо в силу закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного сотрудниками отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должны быть признаны недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении установленного данным законодательством порядка их собирания и закрепления, нарушении положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Недопустимыми являются и вещественное доказательство DVD-R диск, полученный в ходе ОРМ, стенограмма разговора (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), поскольку все ОРМ проведены в нарушение закона. Оперативными сотрудниками не представлено следственным органам записывающего устройства, чтобы суд мог проверить, та ли запись была на записывающем устройстве, которая находится на диске, либо запись на диске была изменена, то есть является подложной. Без первоисточника, на который производилась запись, это установить невозможно. При передаче технических средств и изъятии технических средств, представители от общественности не приглашались, перед передачей аудио-записывающего устройства его прослушивание представителями общественности не производилось, прослушивание представителями общественности не производилось и когда лицо, производившее видеозапись, сдавало спецтехнику.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор суда является несправедливым.

На основании изложенного просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года отменить, как не законный и не обоснованный, вынести оправдательной приговор с правом на реабилитацию.

Также Выголовский Д.С. в поданной на стадии судебного разбирательства уголовного дела апелляционной жалобе, оспаривает постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.02.2016 года об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Черненко Ж.В.

- о предоставлении 10 дней для ознакомления с материалами уголовного дела и отложении рассмотрения дела, вынесенное судом в протокольной форме, просит его отменить. Данное решение суда Выголовский Д.С. считает незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, государственный обвинитель Черненко Ж.В. ранее уже принимала участие в судебном разбирательстве и хорошо знакома с материалами дела, поддерживала ранее обвинение в проведенных судебных разбирательствах, и необходимость выделения 10 дней для ознакомления является умышленным затягиванием судебного процесса со стороны суда. Сторона защиты указывала, что для ознакомления Черненко Ж.В. с материалами дела, с которыми государственный обвинитель не ознакомилась, достаточно 2-3 дня, так как с остальными материалами дела Черненко Ж.В. уже ознакомлена. Судом было государственному обвинителю предоставлено время для ознакомления с делом в количестве 14 дней, что в очередной раз доказывает факт умышленного затягивания судебного процесса и недоказанность вынесенного постановления.

Не согласившись с принятым решением суда, защитник Выголовская Ю.А. подала апелляционную жалобу,

считает, что приговор суда подлежит отмене, а в отношении Выголовского Д.С. необходимо вынести оправдательный приговор, с правом на реабилитацию. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Выголовского Д.С.

Указывает, что

показания потерпевшей ФИО 1., на которые сослался суд, вынося итоговое решение, противоречат собранным материалам дела. Так, в своих показаниях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО 1 утверждает, что передача денежных средств происходила за несколько дней до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА однако, согласно материалам дела, Выголовский Д.С. лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. передал списки с обозначенными на них цифрами и, таким образом, знать о необходимой сумме заранее потерпевшие не могли.

Суд не усмотрел в отношении Выголовского Д.С. провокации взятки, ссылаясь на то, что оперативное мероприятие было начато только после поступления в правоохранительные органы заявления от ФИО 2. о противоправных действиях Выголовского Д.С., несмотря на то, что разрешение на проведение ОРМ было получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ФИО 2. в своих показаниях, как при первом рассмотрении дела, так и при повторном его рассмотрении указывал, что впервые обращался в отдел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и именно после встречи в указанную дату все его дальнейшие действия осуществлялись под контролем сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший также пояснил, что данная акция была спланированной, а он сам должен был собрать доказательства, необходимые для возбуждения уголовного дела в отношении Выголовского Д.С. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Выводы суда о том, что пометки " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" и " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", содержащиеся на списках дисциплин, являются суммой за проставление экзаменов и зачетов, надуманны. Указанные цифры могут обозначать любую величину - от даты до веса, но суд, мотивируя свой вывод стенограммой разговора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указывает, что речь идет именно о деньгах. В своих показаниях Выголовский Д.С. неоднократно указывал, что вышеуказанных листков с дисциплинами он не видел, соответственно никаких пометок на них не делал, пояснить, что означают цифры, пометки, не может. Более того, в указанных на листках пометках Выголовский Д.С. свой почерк не опознал, принадлежность почерка Выголовскому Д.С. не подтвердило и заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Несмотря на доводы стороны защиты о недопустимости доказательства - диска с аудиозаписью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., они не были учтены судом при вынесении приговора. Более того, вышеуказанное вещественное доказательство было положено в основу приговора. Согласно материалам дела ФИО 2. записал представленный на аудиозаписи разговор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., при этом ФИО 2. на указанную дату не наделялся правом собирать и добывать доказательства. Кроме того, указанная аудиозапись согласно свойствам файла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была создана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11:45:05. Сторона защиты считает, что запись осуществлялась не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, в указанную в свойствах файла дату - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11:45:05 ФИО 2 не имел возможности осуществлять запись разговора с Выголовским Д.С., так как согласно материалам дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11:30 давал объяснения оперуполномоченному в здании отдела ЭБиПК (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 11:40 до 11:50, согласно акту личного досмотра (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находился в том же здании, в присутствии понятых, оперуполномоченного. Более того, стенограмма разговора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не соответствует представленной аудиозаписи. Так, в частности, в ней не отражено обращение лица, производящего запись, к некому третьему лицу, не отражен телефонный разговор, произошедший во время аудиозаписи, что позволяет сделать вывод, о том, что стенограмма разговора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была сделана не с представленной в качестве доказательства аудиозаписи, а с какой-то иной.

Вместе с тем, не было представлено записывающее устройство, чтобы суд мог проверить, та ли запись была на записывающем устройстве, которая находится на диске, либо запись на диске была изменена, то есть является подложной. Без первоисточника, на который производилась запись, это установить невозможно.

На поданные ходатайства об исключении из доказательств диска с аудиозаписью и стенограммы разговора к нему, суд вынес постановление об отказе, а, вынося итоговое решение, указал, что приведенные стороной защиты факты не свидетельствуют о том, что Выголовский и ФИО 2 не встречались ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и суд не исключает того обстоятельства, что ФИО 2 перенес аудиозапись со своего личного диктофона на DVD-диск в день обращения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сторона защиты считает, что основанием для отмены приговора является подмена вещественных доказательств. На протяжении 3-х лет рассмотрения уголовного дела, как у разных следователей, так и у разных судей в судебных заседаниях просматривались разные диски с видеозаписью.

Сторона защиты настаивала на исключении диска с записью ОРМ из списка доказательств, так как сам диск, время изменения файла, на нем содержащегося, продолжительность видеосъемки, несоответствия в описании просмотренных дисков указывают на то, что при повторном рассмотрении уголовного дела в судебном заседании у судьи Фадеевой Э.Н. изучалось другое вещественное доказательство, отличное от того, что рассматривалось при первом рассмотрении дела у судьи Волковой Л.А. и отличное от того, что предоставлялось согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. По тем же основаниям было заявлено ходатайство об исключении диска с аудиозаписью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Положив в основу приговора вещественное доказательство- диск с записью ОРМ, суд оставил без внимания показания Выголовского Д.С.

Делая вывод о том, что отсутствие на папке отпечатков пальцев рук Выголовского Д.С. не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении инкриминируемых ему деяний, суд ссылается на то, что на поверхности зачетных книжек и денежных средств не обнаружено каких-либо следов, пригодных для идентификации личности. Однако, на папке имелись пригодные для идентификации отпечатки, но они не принадлежали Выголовскому Д.С., выводы суда касались только отпечатков, содержащихся на зачетных книжках и денежных средствах. При этом суд проигнорировал указание стороны защиты на тот факт, что ФИО 2., беря деньги в руки, осуществляя с ними манипуляции по подсчету, перекладываю, вкладыванию в зачетные книжки, а в дальнейшем упаковыванию зачетных книжек в папку, не мог не оставить своих многочисленных отпечатков пальцев. Суд не принял во внимание, что в вышеуказанном заключении эксперта установлено, что отпечатки пальцев, оставленные на папке, принадлежат не ФИО 2., а иному, не установленному лицу. Это обстоятельство еще раз указывает на то, что не ФИО 2., а иное лицо, оставившее свои отпечатки пальцев, осуществляло закладку денежных средств и производило видеосъемку.

Вынося итоговое решение, в основу приговора суд положил доказательства, являющиеся недопустимыми, нарушения, допущенные при первом рассмотрении дела, не были устранены, что в свою очередь, нарушило указание вышестоящей инстанции. Отсутствует состав преступления, судом сделаны ложные выводы, при этом права Выголовского Д.С. на протяжении всего периода судебного следствия грубо нарушались. Нарушение норм УПК РФ, принципов беспристрастности и объективности суда, привело к вынесению заведомо неправосудного приговора.

На основании изложенного просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года отменить. Вынести в отношении Выголовского Д.С. оправдательный приговор, с правом на реабилитацию.

На апелляционные жалобы осужденного Выголовского Д.С., защитника Выголовской Ю.А. принесены возражения государственного обвинителя Симоновой А.В., в которых прокурор просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Выголовского Д.С. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Анализ представленных сторонами доказательств произведен с соблюдением требований ст.307 УПК РФ, при этом суд привел в приговоре совокупность доказательств, на которых основал свои выводы о виновности Выголовского Д.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной его защиты. С оценкой, данной судом доводам стороны защиты Выголовского Д.С., судебная коллегия соглашается, поскольку она произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости. Вина Выголовского Д.С. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, письменными доказательствами и другими доказательствами, которые полно приведены в приговоре.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Выголовского Д.С.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Выголовского Д.С., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Доводы, приведенные как осужденным, так и его защитником в поданных апелляционных жалобах, уже приводились суду первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в приговоре суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, находя ее правильной.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Показаниям потерпевших ФИО 2. и ФИО 1., а равно свидетелей в приговоре дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы осужденного, изложенные в жалобах, о том, что он не являлся должностным лицом и, следовательно, - субъектом должностного преступления, нельзя признать убедительными. Из приобщенных к материалам уголовного дела копий выписки из приказа, трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностной инструкции, индивидуального плана работы следует, что Выголовский Д.С. являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА занимался учебно-методической деятельностью, читал лекции, вел семинарские занятия, принимал зачеты и экзамены, в том числе, должен был принимать в летнюю сессию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зачет по дисциплине " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в группе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой обучалась потерпевшая ФИО 1. Таким образом, Выголовский Д.С. был на постоянной основе наделен организационно-распорядительными функциями в отношении обучающихся у него студентов, т.е. обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (в частности, проверка знаний при промежуточной аттестации, прием экзаменов и выставление оценок за них, прием зачетов). Неудовлетворительная сдача экзаменов и зачетов влекла для студентов правовые последствия, в том числе, отчисление из вуза, пересдачу экзаменов и зачетов.

Ссылки осужденного о том, что ФИО 2. и ФИО 1. оплачивали свое обучение самостоятельно на коммерческой основе, что указывает на отсутствие бюджетного источника финансирования расходов на обучение указанных лиц, а также о том, что государственный бюджет не являлся единственным источником заработной платы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и что часть заработной платы Выголовского Д.С. оплачивалась из внебюджетного фонда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не указывают на отсутствие в действиях Выголовского Д.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является согласно Уставу государственным учреждением бюджетного типа и средства, полученные, в том числе, от приносящей доходы деятельности, также принадлежат бюджету в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Доводы жалоб о том, что выводы суда о признании Выголовского Д.С. должностным лицом опровергаются заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому установлено, что подпись в должностной инструкции выполнена не Выголовским Д.С., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Выголовского Д.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку должностная инструкция, закрепляющая полномочия Выголовского Д.С. независимо от его подписи, имелась и ее содержание было доведено до Выголовского Д.С. Примечательно, что изначально на стадии предварительного следствия осужденный собственноручную подпись в данной инструкции не оспаривал, более того ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. им было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копий ряда документов, в том числе, и копии должностной инструкции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. доцента кафедры " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которое следователем было удовлетворено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, сам по себе тот факт, что ФИО 1. лично не обращалась к Выголовскому Д.С. по вопросу досрочной сдачи сессии и дисциплины " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и последний не выдвигал лично ей требований передачи ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за сдачу зачета, о том, с кем ФИО 2. договаривался о сдаче зачетов, экзаменов, ФИО 1. не знала, не влияет на законность и обоснованность осуждения Выголовского Д.С., поскольку сам факт и обстоятельства получения взятки подтверждаются видеозаписью и показаниями ФИО 2., письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, по смыслу закона получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем передаваемых ценностей. При этом не имеет правового значения, имел ли виновный реальную возможность распорядиться полученными ценностями. В связи с указанным, утверждения о том, что в случае доказанности вины Выголовского Д.С. его действия следовало квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Также нельзя согласиться с доводами жалоб в той части, что из приговора суда не ясно, о каких незаконных действиях Выголовского Д.С. идет речь, и с утверждениями осужденного о том, что зачет у ФИО 1. он не принимал, в зачетную книжку и ведомости зачет ФИО 1. не выставлял. Незаконность в действиях Выголовского Д.С. заключалась в получении лично через ФИО 2. взятки в виде денег в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за выставление зачета студентке ФИО 1. по дисциплине " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" без фактической проверки знаний студента. В связи с тем, что передача Выголовскому Д.С. денежных средств происходила под контролем правоохранительных органов, через некоторое время полученные им деньги были изъяты, а сам Выголовский Д.С. совершить незаконные действия не успел.

У суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять материалам, полученным в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", поскольку данное мероприятие проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, обстоятельства, изложенные в данных материалах, подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было. Результаты этой оперативно-розыскной деятельности были проверены и оценены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.87-89 УПК РФ, диски, содержащие аудиозапись разговора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., аудио- и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В соответствии с требованиями, содержащимися в ст.12 Закона РФ "Об ОРД" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Поскольку сведения, содержащие данные об использованных специальных средствах в ходе проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну и не были рассекречены, то указанные данные не передавались органам следствия, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о не предоставлении оперативными сотрудниками следственным органам записывающего устройства, которое было использовано в ходе проведения " оперативного эксперимента".

Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Из материалов дела усматривается, что умысел Выголовского Д.С. на совершение преступлений сформировался независимо от проведения и результатов оперативно-розыскного мероприятия, направленного на проверку имеющихся сведений о его незаконных действиях, пресечение и раскрытие преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не добыто и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. Все утверждения на данный счет носят характер общих рассуждений и объективно ничем не подтверждены.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Выголовского Д.С. было начато только после поступления в правоохранительные органы заявления ФИО 2 о противоправных действиях Выголовского Д.С., а утверждения последнего и его защитника в поданных апелляционных жалобах об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела.

Доводы осужденного и его защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о недопустимости списков дисциплин студентов ФИО 2 и ФИО 1., аудиозаписи и стенограммы разговора (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), протокола осмотра места происшествия (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), диска с аудио- и видеозаписью ОРМ, стенограммы разговора (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), протокола осмотра предметов (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должностной инструкции доцента кафедры " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", протокола дополнительного осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), постановлений о признании ФИО 2. и ФИО 1 потерпевшими, акта личного досмотра (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), акта осмотра предметов (документов) (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), акта осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с приложением (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), акта осмотра номеров банкнот и передачи денег (документов) (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), акта оперативного эксперимента (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не усмотрено. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

В своей апелляционной жалобе Выголовский Д.С. оспаривает допустимость как доказательств показаний свидетелей ФИО 5. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 4. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ( т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 13. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ( т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 20 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ( т НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 11. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 6. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ( т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 3. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ( т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 7. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 10. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 16 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 17. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 18. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 15 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 14. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), показаний эксперта ФИО 21. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Аналогичные доводы приводились осужденным и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, были отклонены судом как необоснованные, что касается показаний свидетелей ФИО 10., ФИО 3., ФИО 6., ФИО 7., эксперта ФИО 21., то, как отмечено в приговоре суда, данные показания в суде не исследовались.

Оснований для вывода о том, что показания свидетелей, на которые содержится ссылка в жалобе осужденного и которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получены в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии также не имеется. В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ. Однако данных нарушений судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей в ходе предварительного следствия оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, составлены надлежащим должностным лицом, подписаны свидетелями, тем самым каждым из них удостоверена правильность занесенных в протокол сведений. Проведение дополнительных допросов свидетелей по установленным ранее фактическим обстоятельствам дела после возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является.

Утверждения о наличии противоречий между показаниями свидетеля ФИО 10. и свидетелей ФИО 11., ФИО 12., ФИО 13, по мнению коллегии, неубедительны. Каких-либо противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденного, в показаниях допрошенных лиц, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалоб о том, что описание цвета люминесцентного порошка в акте осмотра денежных средств, как бледно-зеленого отличается от цвета порошка, обнаруженного при проведении экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на марлевом тампоне смывов с рук Выголовского Д.С. и описанного как люминесцентный порошок желтого цвета, не влекут необходимость признания доказательств недопустимыми, поскольку указание цвета вещества зависит от индивидуальных особенностей восприятия цвета и его оттенков лицом, которое его наблюдает, от степени и характера освещенности, при котором рассматривается объект, поэтому он может зрительно восприниматься различно. В любом случае, как отражено в выводах эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.,

изъятый в ходе ОРМ образец люминесцентного порошка, которым помечались НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежных купюр, по характеру люминесценции и химическому составу одинаков и имеет один и тот же цвет с наслоениями вещества, обнаруженными экспертом на марлевом тампоне со смывами с обеих рук Выголовского Д.С., а также на поверхности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежных купюр. Каких-либо несоответствий в описании упаковок, которые поступили на исследование эксперту, после проведения экспертизы возвращены следователю и были им осмотрены, судебная коллегия не усматривает. Заключение криминалистической экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, т.к. экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта. Экспертное заключение имеет исследовательскую часть, выводы эксперта ей соответствуют, логичны и понятны. Само заключение составлено в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах, считать экспертное заключение недопустимым доказательством, не имелось у суда первой инстанции. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Ссылки осужденного на то обстоятельство, что в отношении эксперта, проводившего данное исследование, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.307 УК РФ, не относятся к существу рассматриваемого дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все ходатайства подсудимого и его защитников были рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. По каждому из таких ходатайств председательствующий принимал мотивированное решение, оснований не соглашаться с приведенными мотивами не имеется. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение процессуальных прав Выголовского Д.С.

Заявленное в ходе судебного заседания, состоявшегося 2.02.2016г., государственным обвинителем Черненко Ж.В. ходатайство о предоставлении 10 дней для ознакомления с материалами уголовного дела и отложении рассмотрения дела, было рассмотрено судом с учетом мнения всех сторон, принято решение в протокольной форме об его удовлетворении. Государственный обвинитель Черненко Ж.В. ранее в рассмотрении данного уголовного дела под председательством судьи Фадеевой Э.Н. участие не принимала, вступила в процесс 2.02.2016г., в связи с чем заявленное ею ходатайство о предоставлении процессуального времени для ознакомления с материалами уголовного дела, обусловленное тем обстоятельством, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ объем обвинения изменился, проводились определенные следственные действия, было судом удовлетворено правомерно и оснований считать его вынесенным незаконно и необоснованно, у судебной коллегии нет. Данное решение суда нельзя расценивать как умышленное затягивание судебного процесса. По мнению коллегии, судебное следствие было проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания всем сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права.

Законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Выголовского Д.С. в виду отсутствия в его действиях состава преступления, о чем указывает осужденный в своей жалобе, у суда не имелось. Отсутствие заявления ФИО 1 по факту требования денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей прекращение уголовного дела в отношении осужденного по ст.290 ч.3 УК РФ не влекло, поскольку уголовное преследование о преступлении, предусмотренном ст.290 УК РФ, осуществляется в публичном порядке, не требующим обязательного наличия письменного заявления лица, которому предъявляется требование о передаче взятки. По аналогичным основаниям судебная коллегия отвергает и доводы жалобы, касающиеся отсутствия заявления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Выголовского Д.С., о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, коллегия находит неубедительными, поскольку аналогичные доводы, приведенные Выголовским Д.С. в свою защиту от предъявленного обвинения, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Утверждения осужденного об искажении судом первой инстанции в приговоре показаний потерпевшей ФИО 1. действительности не состоятельны, поскольку показания данной потерпевшей судом в приговоре изложены в точном соответствии с ее показаниями, данными в ходе судебного заседания 15.12.2015г. (т НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и 25.12.2015г. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Оценка же показаний потерпевшей судом первой инстанции сделана с учетом всей совокупности доказательств по делу, при этом суд принял ее показания за основу при доказывании вины Выголовского Д.С. в той части, в какой они не противоречат друг другу и исследованным доказательствам.

Вопреки доводам жалоб, как установлено судом и усматривается из материалов дела, свидетель ФИО 4. на момент своего участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия не работал и не проходил стажировку в правоохранительных органах (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Заинтересованность ФИО 4. в исходе дела не установлена, оснований не доверять ему не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего ФИО 2., оперуполномоченного ФИО 3. Участие данных лиц в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении иных лиц, о чем указывает осужденный в своей жалобе, не запрещено уголовно-процессуальным законом. Рассуждения осужденного о том, что ФИО 2. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ и именно участие его в провокации взятки помогло ему уйти от ответственности и получить более мягкий приговор в 2014г., вынесенный Шахтинским городским судом, ничем не подтверждены. Показания ФИО 2., расцененные судом как доказательство по настоящему уголовному делу, подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Оснований не доверять им у судебной коллегии также не имеется. Какими-либо данными, свидетельствующими о заинтересованности данного свидетеля в даче заведомо ложных показаний, суд не располагал, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Оценка показаний данного потерпевшего судом первой инстанции сделана также с учетом всей совокупности доказательств по делу, при этом суд критически оценил показания ФИО 2., данные им в судебных заседаниях 28.05.2014г., 29.01.2016г., в той части, что он приходил к Выголовскому Д.С., чтобы выяснить, сколько будет стоить досрочная сдача сессии, что именно он при первой встрече с Выголовским Д.С. поинтересовался у последнего, можно ли сдать досрочно сессию за деньги, приведя в приговоре на этот счет мотивированные выводы. Кроме того, необходимо отметить и то обстоятельство, что подобные показания были отвергнуты и самим потерпевшим в ходе судебного заседания, состоявшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Показания свидетелей ФИО 12., ФИО 13., данные ими на стадии предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства, при этом, вопреки доводам жалоб, показания указанных лиц, изложенные в приговоре, соответствуют содержанию показаний указанных свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, принципиально влиявших бы на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Само по себе не согласие осужденного с выводами суда об отсутствии провокации взятки на правильность выводов суда не влияет. Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что именно Выголовский Д.С. установилразмер взятки, создал для этого все необходимые условия. То обстоятельство, что ФИО 2 выразил согласие на передачу Выголовскому денежных средств, не препятствовало последнему отказаться от дальнейшей реализации преступного умысла. Каких-либо доказательств того, что данное преступление было совершено под воздействием сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не имеется, и в апелляционных жалобах не приведено доводов, подтверждающих наличие таких доказательств.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно: заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ходатайство о назначении криминалистической экспертизы видеозаписи (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении криминалистической экспертизы видеозаписи (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.(т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Судом первой инстанции доказательства стороны защиты обоснованно оценены критически, так как они не опровергают доказательства, предоставленные стороной обвинения и не содержат в себе информацию, которая бы ставила под сомнение виновность Выголовского Д.С. в совершении преступлений в соответствии с предъявленным обвинением.

Не обнаружение в ходе проведенных экспертных исследований отпечатков пальцев Выголовского Д.С. и ФИО 2. на папке, зачетных книжках и денежных средствах, не является основанием к отмене приговора и не опровергает выводов суда о виновности осужденного. Кроме того, как усматривается из материалов дела, с папки при проведении осмотра места происшествия были изъяты пять отрезков ленты-скотч со следами пальцев рук, однако не все следы оказались пригодными для идентификации по ним личности (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). На поверхности зачетных книжек на имя ФИО 2., ФИО 1. и тридцати восьми денежных билетов достоинством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не было обнаружено каких-либо следов рук, пригодных для идентификации личности (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Доводы жалоб о недостоверности аудио- и видеозаписей, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами и исследованных судом, судебная коллегия находит голословными, носящими лишь характер предположений.

Достаточных и объективных данных, позволяющих сомневаться в достоверности и целостности аудиозаписи, произведенной ФИО 2. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также аудио- и видеозаписи, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., признаков их монтажа или фальсификации судом установлено не было. Отсутствие заключения фоноскопической экспертизы не является безусловным основанием для признания недостоверными данных аудиоматериалов, поскольку их содержание подтверждено показаниями свидетеля Щекатурина, принятыми судом в основу обвинения. При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит указаний на обязательность установления принадлежности голоса того или иного лица именно экспертным путем, в связи с чем и, что, как было установлено судом, показания потерпевшего ФИО 2 относительно содержания разговоров и действий Выголовского Д.С. объективно совпадают с содержанием прослушанных материалов, сомневаться в достоверности и доброкачественности представленного видеоматериала, а также в принадлежности на аудиозаписи голосов ФИО 2 и Выголовскому, в том числе, с учетом объективного восприятия судом их голосов в судебном заседании, у суда оснований не имелось, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт принадлежности голосов именно этим лицам, при этом дословное содержание их разговора, содержащееся в составленном следователем протоколе осмотра предметов (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), однозначно свидетельствует, что речь идет о передаче Выголовскому именно денежных средств. Каких-либо существенных расхождений, влияющих на понимание сути общения Выголовского и ФИО 2, между содержанием разговора, состоявшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., изложенным в стенограмме разговора, и разговором, содержащимся на аудиозаписи, прослушанной в ходе судебного разбирательства, судом не установлено. В ходе судебного разбирательства была воспроизведена аудио- и видеозапись ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и как установлено судом первой инстанции, на ней зафиксирована встреча и разговор между Выголовским Д.С. и ФИО 2., в ходе которой последний передает Выголовскому Д.С. папку черного цвета, в которую, по пояснениям ФИО 2., им предварительно были вложены денежные средства и зачетные книжки. Данная папка с вышеуказанным содержимым в последующем была обнаружена в ходе осмотра места происшествия на подоконнике, непосредственно возле рабочего места Выголовского Д.С.

Доводы стороны защиты в той части, что папка с денежными средствами была подброшена на кафедру в тот момент, когда свидетель ФИО 11. выходила с кафедры, обоснованно были оценены судом критически, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, в протоколе осмотра предметов (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в котором отражены результаты осмотра диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, содержится фрагмент видеозаписи, однозначно указывающий о нахождении в руках Выголовского Д.С. в момент его общения с ФИО 2. черной папки.

Вопреки доводам жалоб, считать, что в стенограммах разговоров, состоявшихся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., составленных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 3., содержатся недостоверные сведения, не имелось у суда первой инстанции. Нет таковых и у судебной коллегии.

Доводы жалобы об отсутствии представителей общественности при передаче ФИО 2 технических средств и при их изъятии, о том, что перед передачей аудио-записывающего устройства и после его возвращения прослушивание представителями общественности данного устройства не производилось, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку положения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривают обязательного участия при проведении оперативно-розыскных мероприятий представителей общественности.

При этом, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.12 Закона РФ "Об ОРД" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Поскольку сведения, содержащие данные об использованных специальных средствах в ходе проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну и не были рассекречены, то указанные данные не передавались органам следствия, вследствие чего доводы жалобы о том, что оперативными сотрудниками следственным органам не было представлено записывающее устройство, что, как полагает осужденный, является нарушение закона, судебная коллегия также не может признать состоятельными.

Доводы защиты о подмене вещественных доказательств являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, мотивированно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Утверждения осужденного о том, что все следственные действия после возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору были произведены незаконно, были проверены судом первой инстанции, отвергнуты как не состоятельные. Как правильно отмечено судом, проведенные по делу следственные действия не противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 8.12.2003г. N18-П, в соответствии с которым допускается возможность проведения необходимых следственных действий после возвращения уголовного дела судом прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Кроме того, ч.4 ст.237 УПК РФ, предусматривавшая запрет на производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, по уголовному делу, возвращенному прокурором, признана утратившей силу. Было отмечено судом и то обстоятельство, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 2.09.2014г. приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.06.2014г. в отношении Выголовского Д.С. в части его осуждения по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ был отменен, уголовное дело по обвинению Выголовского Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы жалобы о том, что уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ следственными органами в отношении Выголовского Д.С. не возбуждалось, соответственно обвинение по данной статьей УК РФ не могло быть предъявлено, судебная коллегия не может признать состоятельными. Как видно из материалов дела, изначально Выголовский Д.С. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3, ст.291.1 ч.5 УК РФ, приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2014 года он был признан виновным и осужден по ст.290 ч.3, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2.09.2014г. приговор в отношении Выголовского Д.С. в части его осуждения по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ был отменен, уголовное дело по обвинению Выголовского Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, были устранены, при этом их устранение не повлекло дополнение ранее предъявленного Выголовскому Д.С. обвинения либо составление по делу нового обвинительного заключения, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению было ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым. Вынесение отдельного постановления о возбуждении в отношении Выголовского Д.С. уголовного дела в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, в данной ситуации не требовалось, поскольку, как предусматривают положения ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ, что и было сделано по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе тот факт, что денежные средства, использовавшиеся для проведения оперативно-розыскного мероприятия, были выданы ФИО 2 сотрудниками полиции и, соответственно, не принадлежат ни ФИО 2, ни ФИО 1, об отсутствии в действиях Выголовского Д.С. составов инкриминированных ему преступлений не свидетельствует и необходимость его оправдания не влечет.

При этом, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалоб, находит нашедшим свое подтверждение такой квалифицирующий признак мошенничества в действиях подсудимого по эпизоду, квалифицированному по ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ, как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку, как видно из показаний потерпевшей ФИО 1., данных ею в ходе предварительного следствия ( т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и подтвержденных потерпевшей в суде, переданная ею ФИО 2. денежная сумма была значительной, бюджет ее семьи нуждался в данной сумме. При допросе в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.02.2014г. ( т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО 1 поясняла, что она не работает, дохода у нее нет, двадцать тысяч рублей являются для нее значительной суммой. Указанные показания были также подтверждены потерпевшей в ходе состоявшихся в последующем судебных заседаний по настоящему делу. Потерпевший ФИО 2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), пояснил о том, что, если бы он не обратился в полицию с заявлением на незаконные действия Выголовского Д.С. и передал ему свои денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ему был бы причинен значительный материальный вред. О существенности для него суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ФИО 2. утверждал и в ходе своего допроса на стадии предварительного следствия, состоявшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Указанные показания были оглашены в ходе судебного разбирательства и подтверждены потерпевшим.

Вопреки доводам жалоб, по смыслу закона, если значительный ущерб не причинен реально, но умысел лица был направлен на причинение такого ущерба, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что преступные действия Выголовского Д.С. были направлены на завладение денежными средствами потерпевших в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, при этом свои действия Выголовский Д.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей - студенток ФИО 16., ФИО 17 ФИО 18., ФИО 15. и ФИО 14., придя к выводу о том, что Выголовский Д.С. имел возможность для встречи с ФИО 2 с целью получения от последнего списков дисциплин студентов ФИО 1. и ФИО 2 С подобными выводами суда судебная коллегия, с учетом тех сведений, которые содержатся в протоколах допросов указанных студентов, исследованных в суде апелляционной инстанции, а также с учетом того обстоятельства, что ФИО 2. время своего прихода ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на кафедру и передачи Выголовскому списка дисциплин, называл примерно, приговором суда установлено, что происшедшее имело место в период времени с 8 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., согласна. Показания студентов не опровергают исследованные судом доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении Выголовским Д.С. инкриминированного ему преступления.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда и не виляют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Указанную оценку доказательств судебная коллегия находит объективной.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств, не позволяет судебной коллегии сделать вывод о незаконности приговора, недоказанности вины Выголовского Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений и необходимости его оправдания.

Указания вышестоящего суда, изложенные в постановлении суда надзорной инстанции от 9 апреля 2015 года, судом были выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Выголовского Д.С. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденному Выголовскому Д.С., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, в том числе, с применением ст.73 УК РФ судом первой инстанции достаточно мотивировано.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Выголовского Д.С. по эпизоду взятки, суд признал исключительными, нашел возможным на основании ст.64 УК РФ не применять к осужденному дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по ч.3 ст.290 УК РФ.

При этом, не установлено судом оснований для назначения Выголовскому Д.С. по эпизоду покушения на мошенничество дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, признавая данную судом оценку действиям Выголовского Д.С. правильной, виновность его в совершении преступлений, за которые он осужден, доказанной, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года в отношении Выголовского Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Выголовской Ю.А., осужденного Выголовского Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: