Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-4275/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Русенко Ю.Н.

судей Роменского А.А., Шелехова М.С.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В.,

осужденной Рыбалкиной Е.Е.,

адвоката Капустина А.Н.,

при секретаре Барановской А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Рыбалкиной Е.Е. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года, которым

Рыбалкина Е.Е., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

УСТАНОВИЛА:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В суде Рыбалкина Е.Е. виновной в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Рыбалкина Е.Е. выражает свое несогласие с приговором, просит приговор отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд решил, что она действовала путем оформления мнимой сделки. Однако, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указывает, что показания Рыбалкиной Е.Е. подтверждаются как документами, приобщенными к материалам дела: договором купли-продажи, выпиской из единого государственного реестра прав, свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, так и показаниями свидетеля ФИО9

Выводы суда о том, что показания ФИО10 не соответствуют указанной в договоре купли-продажи цене, ложны, т.к. ФИО10, будучи допрошенной в зале судебного заседания, назвала ту же самую цену покупки дома - 2 млн. руб., которая указана в договоре купли-продажи.

Для получения налогового вычета она предоставила в ИФНС справку формы 2 НДФЛ, выданную ей ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с которым ее связывали финансовые отношения. К составлению этой справки и внесению в нее сведений она не имеет никакого отношения.

Для того, чтобы установить истину по делу, ни органы предварительного следствия, ни суд никого не допросили из сотрудников ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Не установили, кто фактически имел отношение к финансово-хозяйственной деятельности этого ООО, и кто подписывал и выдавал справки 2-НДФЛ. Не провели ни одной экспертизы по делу. ФИО11 - вторую участницу сделки, так и не смогли ни разу допросить. Но зато допросили свидетеля ФИО12, который пояснил, что дважды допрашивал ФИО11, однако никаких протоколов допроса в деле нет. Налицо или лжесвидетельство ФИО12, или фальсификация материалов дела.

Другие свидетели обвинения должностные лица. ФИО13, которая и проводила в отношении нее камеральную проверку. ФИО14, которая при исследовании в рамках Закона об ОРД использовала те же самые документы, что и задолго до нее ФИО13 ФИО15, которая вообще ничего не смогла пояснить суду по данному делу.

Ни один из вышеназванных свидетелей с Рыбалкиной Е.Е. ни разу не общался и не мог достоверно знать о ее умысле.

Считает, что данных, на которые указал суд, явно недостаточно для однозначного и бесспорного вывода о том, что она действительно имела умысел на совершение мошеннических действий.

Вывод суда в преступном умысле на мошенничество основан на предположениях, изложенные в приговоре доказательства фактически подтверждают отсутствие ее вины в совершении мошеннических действий.

Осужденная делает вывод, что приведенные в приговоре доказательства нельзя признать убедительными и однозначно устанавливающими наличие в ее действиях признаков покушения на мошенничество в крупных размерах. Исследованные судом доказательства не только не исключают ее версию, изложенную в судебном заседании, но и подтверждают ее показания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Рыбалкиной Е.Е. государственный обвинитель старший помощник прокурора Мирошниченко С.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, выслушав пояснения адвоката, осужденного, мнение прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Рыбалкиной Е.Е. полностью соответствует указанным требованиям закона.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15 Кроме того вина Рыбалкиной Е.Е. подтверждается протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, справкой о доходах физических лиц, решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, актом камеральной проверки, договором купли-продажи земельного участка и жилого дома, выписками из единого госреестра, налоговой декларацией Рыбалкиной Е.Е., справкой о недвижимом имуществе.

Судебная коллегия считает, что совокупность указанных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре суда первой инстанции, является достаточной для подтверждения виновности осужденной в совершенном ей преступлении.

Судом первой инстанции все доказательства оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО14, ФИО12, суд принял во внимание, что они последовательны и подтверждены совокупностью доказательств изложенных в приговоре.

Мотивируя виновность Рыбалкиной Е.Е., суд обосновано сослался на показания представителя потерпевшего о том, что Рыбалкина Е.Е. завила имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение жилого дома. Однако, было установлено, что Рыбалкина Е.Е. являясь собственником данного дома с 1994 года, в этом доме проживала, как на момент сделки, так и остается проживать там. Она произвела отчуждение дома в ноябре 2012 года на ФИО11, и через 21 день обратно купила у ФИО11 дом с земельным участком, в связи с чем заявила имущественный налоговый вычет. Кроме того, не подтвердилась и сведения представленные Рыбалкиной Е.Е. из справки ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о том, что она получала доход, уплачивала налог. Исходя из данных о налоговой отчетности ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", доход Рыбалкиной Е.Е. не выплачивался и налоги в бюджет не поступали.

Данные показания представителя потерпевшего полностью подтвердились, как показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, так и документально договором купли-продажи, выписками из единого госреестра и иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы жалобы осужденной своего подтверждения не нашли. Учитывая наличие совокупности доказательств, отсутствие допроса ФИО11, не повлияло на правильность выводов суда. Оснований для допроса сотрудников ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по факту выдачи справки формы 2 НДФЛ по настоящему делу не имелось, так как предметом исследования являлась сама справка, достоверность которой сомнений не вызывает. При этом необходимо учитывать, что суд рассматривает дело в рамках требований ст.252 УПК РФ.

Суд первой инстанции обосновано признал достаточной совокупность исследованных доказательств, для постановления приговора и доказанности вины осужденной, в связи с чем все доводы осужденной о неполноте исследования доказательств, необходимости допроса иных лиц по делу являются необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетеля защиты ФИО17 и осужденной Рыбалкиной Е.Е., которые суд оценил критически, так как они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и схему попытки хищения государственных денежных средств. Как установлено сделки купли-продажи были заключены только для создания условий для хищения денежных средств. В связи с чем все доводы жалобы о том, что сделка не являлась мнимой не могут считаться обоснованными.

Доводы осужденной о недостоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения ничем не подтверждены, суд справедливо не нашел оснований сомневаться в правдивости их показаний, причин для оговора Рыбалкиной Е.Е. материалы дела не содержат. Тот факт, что свидетели являются должностными лицами, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний.

Заявления осужденной о том, что по делу не проведены экспертизы не опровергает ее виновности. Оснований для проведения по делу судебных экспертиз не имелось, так как не имелось необходимости в разрешении вопросов требующих специальных познаний. При этом суд обоснованно признал допустимым доказательством акт камеральной проверки, так как она проведена в соответствии с действующим законодательством и уполномоченным специалистом.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления необоснованными и не соответствующими материалам дела. Довод осужденной о том, что никто из свидетелей ей не знаком, и они не могли знать о ее умысле, необоснован. Ее умысел на совершение мошеннических действий подтверждается ее действиями, направленными на попытку получить незаконно путем обмана имущественный налоговый вычет, что подтверждено, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами. При этом сама Рыбалкина Е.Е. не отрицает совершенные действия, продажу-покупку дома и попытку получить налоговый вычет, однако вопреки закону, считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления.

Таким образом, вывод суда о виновности, осужденной в инкриминируемом ей деянии, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В настоящее время не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденной и защитника с оценкой, представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденной состава преступления.

При таких обстоятельствах суд с учетом характера действий осужденной суд правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ- покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Также суд учел смягчающее наказание обстоятельство наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для применения требований ст.15, 64,73 УК РФ суд первой инстанции не нашел.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания, в виде штрафа, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Определяя размер штрафа суд также учитывал материальное положение. Судебная коллегия отмечает, что Рыбалкиной Е.Е. назначен самый мягкий вид наказания, размер которого не является максимальным. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года в отношении Рыбалкиной Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Рыбалкиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: