Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-4311/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Картавика А.Л.,

судей Светличного В.И., Сорокина А.М.,

с участием:

прокурора Кириченко А.А.,

осужденной Шаповаловой В.Л., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденной Шаповаловой В.Л. адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

при секретаре Таран О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденной Шаповаловой В.Л.,

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016 года, которым

Шаповалова В.Л.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая, содержащаяся под стражей по другому уголовному делу с 13.04.2016 года,

осуждена:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шаповаловой В.Л. назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Шаповаловой В.Л. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Шаповаловой В.Л. исчислен с 22 июня 2016 года.

С осужденной Шаповаловой В.Л. в пользу потерпевшего ФИО8 в возмещение вреда, причиненного преступлением, взыскано 330 000 рублей.

Потерпевшему ФИО8 возмещены процессуальные издержки в счет оплаты услуг представителя - адвоката Арсалии В.Г. в сумме 25000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., объяснения осужденной Шаповаловой В.Л., данные ею путем использования систем видеоконференц-связи, выступление её защитника адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, приговор изменить по изложенным в жалобе основаниям; мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего поданные на жалобу возражения, но полагавшего приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова В.Л. осуждена за мошенничество, т.е. хищение имущества ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Она же Шаповалова В.Л. осуждена за два эпизода мошенничества, т.е. хищений имущества ФИО9 и ФИО11 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба указанным гражданам.

Она же Шаповалова В.Л. осуждена за два эпизода краж, т.е. тайных хищений имущества ФИО10 и ФИО12, совершенных с причинением значительного ущерба указанным гражданам.

Перечисленные преступления совершены Шаповаловой В.Л. в период с 26.03.2015 года по 14.11.2015 года в г. Новочеркасске, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Шаповалова В.Л. виновной себя признала полностью, уголовное дело в отношении неё рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Шаповалова В.Л. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства. Она находит незаконным и необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6; 64 УК РФ. При назначении наказания суд не в полной мере оценил наличие у неё явки с повинной, преступления ею совершены впервые, она всячески способствовала раскрытию преступлений. Она полностью признала вину, искренне раскаялась в совершенных ею преступлениях, частично возместила ущерб потерпевшим, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Шаповалова В.Л. считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных ею преступлений. Суд вправе был применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание чем предусмотрено за совершенные ею преступления. Судом не учтено наличие у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в моральной и материальной поддержке.

По изложенным в жалобе основаниям осужденная Шаповалова В.Л. просит приговор изменить и назначить ей более мягкий вид наказания в минимальных размерах.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Шаповаловой В.Л. государственный обвинитель Пряничкина В.Н. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Шаповаловой В.Л. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, уголовный закон применен правильно, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.Законность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обоснованность обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу, с которым Шаповалова В.Л. в судебном заседании согласилась в полном объеме и правильность юридической квалификации судом её действий никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной Шаповаловой В.Л. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

При назначении Шаповаловой В.Л. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Шаповаловой В.Л. преступлений, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

То есть судом в приговоре уже учтены и те обстоятельства, смягчающие наказание, а именно - признание вины, раскаяние, явки с повинной по третьему и пятому эпизодам, наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему по первому эпизоду, на которые осужденная Шаповалова В.Л. указывает в своей апелляционной жалобе в качестве оснований к изменению приговора и смягчению назначенного ей наказания.

Выводы суда о назначении Шаповаловой В.Л. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований к применению положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Шаповаловой В.Л. наказание соразмерно содеянному, характеру и обстоятельствам совершенных преступлений, личности осужденной, оно является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ. Вид и размер назначенного Шаповаловой В.Л. наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Шаповаловой В.Л. правильно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной Шаповаловой В.Л. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ст. 10 УК РФ).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ в примечания к ст. 158 УК РФ внесены изменения. Значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов данного уголовного дела видно, что в результате преступных действий Шаповаловой В.Л. потерпевшей ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Следовательно, действия Шаповаловой В.Л. по эпизоду хищения денежных средств ФИО9 от 03.05.2015 года подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой ей надлежит назначить более мягкий вид наказания в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных Шаповаловой В.Л. преступлений ей также следует назначить и более мягкое окончательное наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При назначении Шаповаловой В.Л. наказания судебная коллегия учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность осужденной, а также другие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу судебная коллегия полагает, что исправление осужденной Шаповаловой В.Л. возможно только в условиях изоляции от общества, исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Судебная коллегия не считает возможным применить к осужденной Шаповаловой В.Л. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категории совершенных ею преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3; 159 ч. 2; 158 ч. 2 п. "в"; 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на менее тяжкие, а также не усматривает оснований для назначения по ним Шаповаловой В.Л. более мягких видов наказаний.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016 года в отношении Шаповаловой В.Л., изменить.

Переквалифицировать действия Шаповаловой В.Л. (по эпизоду мошенничества, т.е. хищения денежных средств ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с. ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ей наказание 1 год исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3; 159 ч. 1; 158 ч. 2 п. "в"; 159 ч. 2; 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шаповаловой В.Л. назначить наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Шапаваловой В.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Шаповаловой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: